Ухвала суду № 2454575, 20.08.2008, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2- 3004/08 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кагітіної І.В.,

при секретарі - Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків.

У судових засіданнях при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації.

З наданої КП «Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя» інформації від 18.08.2008 року убачається, що на підставі рішення Сімферопольської міської ради №535 від 14.03.2008 року (ордер №4 від 01.04.2008 року) квартира АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_2 та членам його сім'ї.

 Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з урахування думки позивача, встановлених фактів відсутності правонаступників, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2- 467/07 р.

У Х В А Л А

 06 серпня  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просила поділити наступне майно: квартиру АДРЕСА_2, шляхом виплати відповідачем їй компенсації за належну їй 1/4 частку; автомобіль марки AUDI, модель 80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль легковий, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ; плита газова INDEZIT, вартістю 2000 грн., телевізор SHARP, вартістю 1200 грн., телевізор PANASONIK, вартістю 1500 грн., витяжка ARDO, вартістю 800 грн., пральна машина LG, вартістю 2200 грн., музичний центр PIONER, вартістю 1500 грн., холодільник STINOL, вартістю 2000 грн.

У судовому засіданні 06.08. 2007 року позивачка просила закрити провадження по справі у зв'язку з укладанням мирової угоди і сторонами суду було надано для затвердження мирову угоду.

Надана мирова угода складається з наступних умов:

1. майно: плита газова INDEZIT, телевізор PANASONIK, витяжка ARDO, пральна машина LG, музичний центр PIONER, холодильник STINOL залишаються у власності ОСОБА_4, який в свою чергу виплачує компенсацію за це майно ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн., що еквівалентно 1500 доларів США.

ОСОБА_4 погоджується з вимогами ОСОБА_3 в частині виплати компенсації за належну їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 і виплачує їй компенсацію 27500 грн., що еквівалентно 5500 доларів США.

ОСОБА_3 визнає право власності за ОСОБА_4 на належну їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (витрати по реєстрації права власності бере на себе ОСОБА_4 ). ОСОБА_3 зобов'язується виписатися з даної квартири в дводенний строк після вступу в законну силу ухвали Феодосійського міського суду про затвердження мирової угоди.

2. ОСОБА_3 в частині вимог щодо поділу автомобілю марки AUDI, модель 80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль легковий, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ відмовляється і автомобіль залишається у власності ОСОБА_4.

3. Витрати, понесені ОСОБА_3 зі сплати державного збору в сумі 220 грн. та 250 грн., сплати інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., оплати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 444 грн. 52 коп., а всього 944 грн. 52 коп. діляться між позивачем та відповідачем порівну. ОСОБА_4 виплачує 500 грн., що еквівалентно 100 доларам США ОСОБА_3.

4. Розрахунок по загальній сумі 35500 грн., що еквівалентно 7100 доларів США проводиться в два етапи: 1 етап - ОСОБА_4 виплачує 10000 грн., що еквівалентно 2000 доларам США ОСОБА_3 в момент підписання мирової угоди, в свою чергу ОСОБА_3 видає ОСОБА_4 розписку про отримання грошей;

2 етап - залишок від загальної суми, що дорівнює 25500 грн., що еквівалентно 5100 доларів США, ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 після набрання чинності ухвалою Феодосійського міського суду про затвердження мирової угоди протягом двох днів.

5. Мирова угода може бути оспорена любою зі сторін у випадку, якщо друга сторона виконала мирову угоду частково або ухиляється від його виконання.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за якою:

1. майно: плита газова INDEZIT, телевізор PANASONIK, витяжка ARDO, пральна машина LG, музичний центр PIONER, холодильник STINOL залишаються у власності ОСОБА_4, який в свою чергу виплачує компенсацію за це майно ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн., що еквівалентно 1500 доларів США.

ОСОБА_4 погоджується з вимогами ОСОБА_3 в частині виплати компенсації за належну їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 і виплачує їй компенсацію 27500 грн., що еквівалентно 5500 доларів США.

ОСОБА_3 визнає право власності за ОСОБА_4 на належну їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (витрати по реєстрації права власності бере на себе ОСОБА_4 ). ОСОБА_3 зобов'язується виписатися з даної квартири в дводенний строк після вступу в законну силу ухвали Феодосійського міського суду про затвердження мирової угоди.

2. ОСОБА_3 в частині вимог щодо поділу автомобілю марки AUDI, модель 80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль легковий, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ відмовляється і автомобіль залишається у власності ОСОБА_4.

3. Витрати, понесені ОСОБА_3 зі сплати державного збору в сумі 220 грн. та 250 грн., сплати інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., оплати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 444 грн. 52 коп., а всього 944 грн. 52 коп. діляться між позивачем та відповідачем порівну. ОСОБА_4 виплачує 500 грн., що еквівалентно 100 доларам США ОСОБА_3.

4. Розрахунок по загальній сумі 35500 грн., що еквівалентно 7100 доларів США проводиться в два етапи: 1 етап - ОСОБА_4 виплачує 10000 грн., що еквівалентно 2000 доларам США ОСОБА_3 в момент підписання мирової угоди, в свою чергу ОСОБА_3 видає ОСОБА_4 розписку про отримання грошей;

2 етап - залишок від загальної суми, що дорівнює 25500 грн., що еквівалентно 5100 доларів США, ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 після набрання чинності ухвалою Феодосійського міського суду про затвердження мирової угоди протягом двох днів.

5. Мирова угода може бути оспорена любою зі сторін у випадку, якщо друга сторона виконала мирову угоду частково або ухиляється від його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. З оригіналом згідно:

Суддя:

:

Справа № 2- 0 -170/07 р.

УХВАЛА

15 червня 2007 року Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді: Кисельової О.М.,

При секретарі: Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин , виключення з числа спадкоємців, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин , виключення з числа спадкоємців, визнання права власності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з відповіді завідуючої Першої Феодосійської державної нотаріальної контори, до нотаріальної контори ніхто не звертався після смерті ОСОБА_6, спадкової справи не заводилося.

Таким чином, у даному випадку на день розгляду справи відсутні правонаступники померлого відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин , виключення з числа спадкоємців, визнання права власності закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно:суддя- О.М. Кисельова

Справа № 2- 1864/07 р.

УХВАЛА

23 травня 2007 року Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді: Кисельової О.М.,

При секретарі: Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця.

У судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_8, так як вона не зверталася з заявою до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_10.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову в частині вимог до ОСОБА_8 не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця в частині вимог до ОСОБА_8 в зв'язку з відмовою від позову в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя: О.М. Кисельова

Справа № 2- 1440/07 р.

У Х В А Л А

 05 квітня   2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

За участю предствника: - Османова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_11 доОСОБА_12 про виділ частки жилого будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом доОСОБА_12 про виділ частки жилого будинку в натурі між співвласниками.

В судовому засіданні 05.04.2007 року позивачем та співвідповідачем суду було надано для затвердження мирову угоду, в якій зазначено, що ОСОБА_11 передає ОСОБА_12 у рахунок компенсації за ¾ частки у домоволодінні АДРЕСА_3 грошові кошти у розмірі 1000 грн., що еквівалентно 200 доларам США, не пізніше 1 травня 2007 року, після набрання чинності ухвалою суду.

ОСОБА_12 зобов'язується прийняти від ОСОБА_11 грошову суму у розмірі 1000 грн., що еквівалентно 200 доларам США, не пізніше 1 травня 2007 року, після набрання чинності ухвалою суду та передати ¾ частки у домоволодінні АДРЕСА_3.

ОСОБА_11 зобов'язується визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_3.

ОСОБА_12 передає ОСОБА_11 оригінали документів про право власності для анулювання Державним реєстратором ФМБРТІ.

Сторони по даному спору претензій одна до одної більше не мають.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову  угоду, укладену між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, за якою:

Сторони дійшли до згоди, що ОСОБА_11 передає ОСОБА_12 у рахунок компенсації за ¾ частки у домоволодінні АДРЕСА_3 грошові кошти у розмірі 1000 грн., що еквівалентно 200 доларам США, не пізніше 1 травня 2007 року, після набрання чинності ухвалою суду.

ОСОБА_12 зобов'язується прийняти від ОСОБА_11 грошову суму у розмірі 1000 грн., що еквівалентно 200 доларам США, не пізніше 1 травня 2007 року, після набрання чинності ухвалою суду та передати ¾ частки у домоволодінні АДРЕСА_3.

ОСОБА_11 зобов'язується визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_3.

ОСОБА_12 передає ОСОБА_11 оригінали документів про право власності для анулювання Державним реєстратором ФМБРТІ.

Сторони по даному спору претензій одна до одної більше не мають.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

Справа № 2- 35/07 р.

УХВАЛА

02 квітня 2007 року Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді: Кисельової О.М.,

При секретарі: Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_16 про визнання недійсною угоди, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_16 про визнання недійсною угоди, визнання права  власності, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4, укладеному між відповідачами, визнати за ним право власності на 1\2 частки вказаної квартири, зі стягненням з нього грошової компенсації за ½ частки цієї квартири на користь відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача, діючий за належним чином оформленим дорученням звернувся з заявою, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з позивача грошової компенсації за ½ частки квартири на користь відповідачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_16 про визнання недійсною угоди, визнання права власності в частині вимог щодо стягнення з позивача грошової компенсації за ½ частки квартири на користь відповідачки у зв'язку з відмовою від позову в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя: О.М. Кисельова

Справа № 2- 267/07 р.

У Х В А Л А

 15 лютого  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Чубко О.С.,

За участю предствника: - Носова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_18 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_19, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної події, що відбулася 17.01.2006 року на автодорозі Сімферополь - Керч, 127 км.500м. і сталася з вини ОСОБА_19 його автомобіль ВАЗ-21063, державний НОМЕР_4 було пошкоджено, чим йому спричинено матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 08.11.2006 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит”.

В судовому засіданні 15.02.2007 року позивачем та співвідповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” в особі представника Носової Вікторії Іванівни, діючої за належним чином оформленим дорученням, суду було надано для затвердження мирову угоду, в якій зазначено, що в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, що відбулася 17.01.2006 року на автодорозі Сімферополь - Керч, 127 км.500м. за участю автомобілю ВАЗ-21063, державний НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_18 та автомобілю „ ДЕУ ЛАНОС”, державний НОМЕР_5, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит”, під керуванням ОСОБА_19 на підставі дорожнього листа службового легкового автомобілю НОМЕР_6 по факту якого було складено протокол АЗ № 0093710 від 17.01.2006 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_19, автомобілю ВАЗ-21063, державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_18 спричинено механічні пошкодження. Вартість оновлюючих робіт склала 1749 грн.50 коп.

За умовами наданої мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” відшкодовує ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 1749 грн.50 коп.

Сторони дійшли до згоди, що кожна з них несе по справі половину судових витрат, що складаються з судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

В порядку ч.2 ст.89 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” підлягає стягненню на користь ОСОБА_18 частково сплачений ним судовий  збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ч.2 ст.89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” та ОСОБА_18, за якою:

Сторони дійшли до згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” (м. Дніпропетровськ, вул. Лнінградська, б.5, ЄДРПОУ 33338439, п/р № 2600605027003 у Приват Банку, МФО №305299) відшкодовує ОСОБА_18 матеріальну шкоду ( р/р 3739804, МФО 384049, ОКПО 02761973, рахунок №И-1996, Ощадбанк №4550/045 м. Феодосія, вул. Земська, 17) в розмірі 1749 грн.50 коп.

 Кожна зі сторін несе по справі половину судових витрат, що складаються з судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_18до ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” (м. Дніпропетровськ, вул. Лнінградська, б.5, ЄДРПОУ 33338439, п/р № 2600605027003 у Приват Банку, МФО №305299) на користьОСОБА_18 ( р/р 3739804, МФО 384049, ОКПО 02761973, рахунок №И-1996, Ощадбанк №4550/045 м. Феодосія, вул. Земська, 17) сплачений ним частково судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа № 2- 317/07 р.

У Х В А Л А

05 лютого  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката: - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_21 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_22 про поділ майна.

В судовому засіданні 05.02.2007 року сторонами суду було надано для затвердження мирову угоду, за умовами якої, сторони дійшли до згоди про припинення спору відносно квартири АДРЕСА_5 та всього майна, що знаходиться у вказаній квартирі та яке вони придбали в період шлюбу.

ОСОБА_21 визнає за ОСОБА_22 право приватної власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй.

В якості компенсації вартості 1/2 частки квартири ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 суму в розмірі 25 000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок чого, ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

В якості компенсації за 1/2 частку всього сумісно нажитого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 в строк до 05.02.2008 року суму в розмірі 5000 грн., внаслідок чого ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на 1/2 частку всього майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

ОСОБА_21 зобов'язується виписатися з квартири в п'ятиденний строк.

ОСОБА_22зобов'язується не чинити дочкам - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3перешкоди в користуванні квартирою, зобов'язується не позбавляти дочок реєстрації за вказаною адресою без їх згоди.

ОСОБА_21 передає ОСОБА_22 оригінал договору дарування від 21.06.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_25, посвідчений в реєстрі №2708 для анулювання її права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 державним реєстратором у Феодосійському Бюро технічної інвентаризації.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_22 та ОСОБА_21, за якою:

1. Сторони дійшли до згоди про припинення спору відносно квартири АДРЕСА_5 та всього майна, що знаходиться у вказаній квартирі та яке вони придбали в період шлюбу.

2.ОСОБА_21 визнає за ОСОБА_22 право приватної власності на ½ частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй.

3.В якості компенсації вартості ½ частки квартири ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 суму в розмірі 25 000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок чого, ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на ½ частку в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

4.В якості компенсації за ½ частку всього сумісно нажитого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 в строк до 05.02.2008 року суму в розмірі 5000 грн., внаслідок чого ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на ½ частку всього майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

5.ОСОБА_21 зобов'язується виписатися з квартири в п'ятиденний строк.

6.ОСОБА_22зобов'язується не чинити дочкам - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3перешкоди в користуванні квартирою, зобов'язується не позбавляти дочок реєстрації за вказаною адресою без їх згоди.

7.ОСОБА_21 передає ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 21.06.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_25, посвідчений в реєстрі №2708 для анулювання її права власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_5 державним реєстратором у Феодосійському Бюро технічної інвентаризації.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

 

Справа № 2-867/07 р.

У Х В А Л А

06 лютого 2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Опрелянській Г.А.,

За участю представника: - ОСОБА_27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приморської селищної ради до ОСОБА_26, треті особи КП „ПЕЛ, відділення у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму, про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, визнання недійсною реєстрації з місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Приморська селищна рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_26 про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, визнання недійсною реєстрації з місця проживання, посилається на те, що рішенням виконкому Приморської селищної ради №272 було дано дозвіл жильцям жилого будинку-гуртожитку АДРЕСА_6 на проведення реконструкції кімнат в ізольовані квартири відповідно до розробленого проекту. В ході перевірки, при зборі необхідних документів стало відомо, що в гуртожитку в період з 15.09.1982 року прописана, але не проживає відповідачка. В зв'язку з чим, просять визнати її такою, що втратила право на жилу площу, визнання недійсною реєстрації з місця проживання по вул. Залізнична в смт. Приморське.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що спір в частині вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право на жилу площу виникає з житлових відносин і в одному проваджені з цією вимогою заявлено вимогу вирішити публічно-правовий спір, суд вважає, що справа в частині вимог щодо визнання недійсною реєстрації з місця проживання підлягає закриттю, так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом Приморської селищної ради до ОСОБА_26 про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, визнання недійсною реєстрації з місця проживання, в частині вимог щодо визнання недійсною реєстрації з місця проживання закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа № 2- 317/07 р.

У Х В А Л А

05 лютого  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката: - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_21 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_22 про поділ майна.

В судовому засіданні 05.02.2007 року сторонами суду було надано для затвердження мирову угоду, за умовами якої, сторони дійшли до згоди про припинення спору відносно квартири АДРЕСА_5 та всього майна, що знаходиться у вказаній квартирі та яке вони придбали в період шлюбу.

ОСОБА_21 визнає за ОСОБА_22 право приватної власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй.

В якості компенсації вартості 1/2 частки квартири ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 суму в розмірі 25 000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок чого, ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

В якості компенсації за 1/2 частку всього сумісно нажитого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 в строк до 05.02.2008 року суму в розмірі 5000 грн., внаслідок чого ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на 1/2 частку всього майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

ОСОБА_21 зобов'язується виписатися з квартири в п'ятиденний строк.

ОСОБА_22зобов'язується не чинити дочкам - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3перешкоди в користуванні квартирою, зобов'язується не позбавляти дочок реєстрації за вказаною адресою без їх згоди.

ОСОБА_21 передає ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 21.06.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_25, посвідчений в реєстрі №2708 для анулювання її права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 державним реєстратором у Феодосійському Бюро технічної інвентаризації.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену  між ОСОБА_22 та ОСОБА_21, за якою:

1. Сторони дійшли до згоди про припинення спору відносно квартири АДРЕСА_5 та всього майна, що знаходиться у вказаній квартирі та яке вони придбали в період шлюбу.

2.ОСОБА_21 визнає за ОСОБА_22 право приватної власності на ½ частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй.

3.В якості компенсації вартості ½ частки квартири ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 суму в розмірі 25 000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок чого, ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на ½ частку в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

4.В якості компенсації за ½ частку всього сумісно нажитого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_22 виплачує ОСОБА_21 в строк до 05.02.2008 року суму в розмірі 5000 грн., внаслідок чого ОСОБА_21 відмовляється від всіх претензій на ½ частку всього майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5, зобов'язується не мати їх і в майбутньому.

5.ОСОБА_21 зобов'язується виписатися з квартири в п'ятиденний строк.

6.ОСОБА_22зобов'язується не чинити дочкам - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3перешкоди в користуванні квартирою, зобов'язується не позбавляти дочок реєстрації за вказаною адресою без їх згоди.

7.ОСОБА_21 передає ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 21.06.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_25, посвідчений в реєстрі №2708 для анулювання її права власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_5 державним реєстратором у Феодосійському Бюро технічної інвентаризації.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

Справа № 2- 824/07 р.

У Х В А Л А

05 лютого  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката: - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_21 про визначення місця проживання дітей, звільнення від обов'язку по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_22 звернулася до суду з позовом ОСОБА_21 про визначення місця проживання дітей, звільнення від обов'язку по сплаті аліментів.

В судовому засіданні 05.02.2007 року позивач звернувся з заявою, в якій він відмовляється від позову, пояснивши, що діти мають намір проживати з матір'ю, тому він просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_21 про визначення місця проживання дітей, звільнення від обов'язку по сплаті аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

Справа № 2- 901/07 р.

У Х В А Л А

05 лютого  2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката: - ОСОБА_20,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_29 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_28 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_29 про визнання правочину недійсним, визнання права власності

В судовому засіданні 05.02.2007 року представник позивача, діючого за належним чином оформленим дорученням надала заяву, в якій позивачка відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою  закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_29 про визнання правочину недійсним, визнання права власності закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

Дело № 2-928/05 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2005 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе:

Председательствующего-судьи: - Киселевой Е.Н.,

При секретаре: - Винничек О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по делам несовершеннолетних в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_30 к ОСОБА_31 о лишении родительских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Служба по делам несовершеннолетних обратилась в суд с иском в интересах ОСОБА_30 к ОСОБА_31 о лишении родительских прав по тем основаниям, что ОСОБА_31 является отцом ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, учащегося 6 класса Коктебельской школы. Мать ребенка ОСОБА_32 умерла ІНФОРМАЦІЯ_5. Отец воспиатением ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, ведет антиобщественный, бродяжнический, паразитический образ жизни.

В судебном заседании представитель Службы по делам несовершеннолетних предоставил из отдела регистрации актов гражданского состояния справку, из которой следует, что гражданин ОСОБА_31 умер ІНФОРМАЦІЯ_6. Смерть зарегистрирована 15.01.2005 года Феодосийским отделом РАГСа.

В соответствии с п. 8 ст. 227 ГПК Украины суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В данном случае спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Руководствуясь п. 8 ст. 227 ГПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Службы по делам несовершеннолетних в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_30 к ОСОБА_31 о лишении родительских прав прекратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Феодосийский городской суд АРК в течение 15 дней.

Судья Киселева Е.Н.

Справа № 2-339/06 р.

У Х В А Л А

27 березня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_33 до Феодосійської міськради про визнання частково недійсним рішення Феодосійської міськради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійської міськради 8 сесії 24 скликання від 27.09.2002 р. № 307 їй було передано в оренду земельну ділянку для будівництва оздоровлюючого комплексу. На підставі вищевказаного рішення між Феодосійською міськрадою та нею було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди, який було посвідчено 25.11.2005 р. ОСОБА_34, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 4521. 10.12.2002 р. було проведено державну реєстрацію цього договору, про що свідчить запис зроблений в договорі. Згідно ст.. 18 Закону України „Про оренду землі” договір оренди набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Таким чином, право користування орендуємою нею земельною ділянкою виникло 10.12.2002 р.. Вона добросовісно виконує обов'язки землекористувача, встановлені ст.. 96 Земельного кодексу України, а саме використовує землю згідно її цільового призначення, що підтверджується проектною документацією по будівництву оздоровлюючого комплексу, своєчасно вносить орендну плату, встановлену договором. Їй не було пред'явлено ні однієї претензії з приводу невиконання обов'язків землекористувача. Але Феодосійська міська рада рішенням 42 сесії 4 скликання від 21.10.05 р. № 2455 призупиняє дію рішення 8 сесії 24 скликання № 307 від 22.09.2002 р. та вилучення земельної ділянки, площею 0,6 га.. Просить визнати недійсними п. 2 та п. 2.1 рішення Феодосійської міськради 42 сесії 4 скликання від 21.10.2005 р. № 2455.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положенням ст.. 1 ЦПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_33 є суб'єктом підприємницької діяльності, який має можливість безпосередньо звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Спірним рішенням Феодосійської міської ради зупинено дію рішення 8 сесії 24 скликання №357 від 22.09.02 р. „Про надання земельних ділянок суб'єкту підприємницкої діяльності Євтушенко”, тому звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_33 як фізичної особи, права якої не порушені, суперечить вищевказаним нормам.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_33 до Феодосійської міськради про визнання частково недійсним рішення Феодосійської міськради, закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кисельова О.М.

Справа № 2-2158/06 р.

У Х В А Л А

27 червня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

За участю представників: - ОСОБА_36, ОСОБА_37

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ТОВ „Спецмонтажмодуль” до ОСОБА_35 про захист права власності учасника ТОВ „Коронеллі”,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Спецмонтажмодуль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_35 про захист права власності учасника ТОВ „Коронеллі”.

До початку розгляду справи по суті від відповідача та його представника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд в суд за місцем проживання відповідача, а саме до Совєтського районного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспортних даних ОСОБА_35 значиться зареєстрованим у смт. Совєтське по вул. Степна.

В зв'язку з чим провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ТОВ „Спецмонтажмодуль” до ОСОБА_35 про захист права власності учасника ТОВ „Коронеллі” до Совєтського районного суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

Справа № 2-2977/06 р.

У Х В А Л А

28 серпня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Вороб 'йової Г.О.,

За участю представників: - ОСОБА_38, ОСОБА_39,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про визнання права власності, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_40 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_41 про визнання права власності, стягнення суми, посилаючись на те, що він уклав договір оренди з ФНТК ”АТЭК” на оренду належного йому приміщення АДРЕСА_7 для організації аптечного кіоску. За умовами якого він для забезпечення орендатора технологічним та торговим обладнанням 05.08.2004 року за актом прийому-передачі передав ФНТК ”АТЭК” майно. Після переукладання договору оренди майна з відповідачкою, яка є новим власником приміщення, ФНТК ”АТЭК” продовжує користуватися належним йому обладнанням, переданим за актом прийому-передачі 05.08.2004 року. Тому відповідачка фактично здає належне йому майно в оренду, від чого отримує прибуток, в зв'язку з чим, просить визнати за ним право власності на кондиціонер МАСRО-12, зовнішню рекламу - лайт - бокс, РРО МИНИ-500 МЕ, пожежну сигналізацію з проектом, торгове обладнання (стелажі, стійки, меблі), ПК Intel Celeron MHz DIMM 64MB/4 GB, Монітор Samtron 56E., всього на суму 15461 грн.10 коп. Стягнути з відповідачки 17006 грн. - прибутку , який отриману за надання належного йому майна в оренду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка та її представник, не погодившись з позовом просили закрити провадження у справі, так як позов заявлено приватним підприємцем до приватного підприємця і вимоги стосується господарської діяльності двох приватних підприємців. Майно, на яке просить визнати право власності позивач було придбано нібито позивачем, як приватним підприємцем, за актом прийому -передачі було передане позивачем як приватним підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є приватним підприємцем, чого він сам не оспорював в судовому засіданні, пояснивши, що з 2001 року має свідоцтво про державну  реєстрацію приватним підприємцем, займався підприємницькою діяльністю, якою з 2005 року дотепер не займається. Позовні вимоги ним пред'явлено щодо майна, придбаного та переданого в оренду на момент здійснення ним та відповідачкою підприємницької діяльності як приватними підприємцями.

Матеріалами справи також установлено, що відповідачка з 21.10 2004 року є підприємцем.

Таким чином, ОСОБА_40, будучи приватним підприємцем, має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про визнання права власності, стягнення суми - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа № 2-456/06 р.

У Х В А Л А

05 червня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

За участю адвоката: - ОСОБА_42, ОСОБА_43

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовами ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_45, ОСОБА_45 до ОСОБА_46, ВАТ „СК „ Астарта” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_45, ОСОБА_45 звернулися до суду з позовами до ОСОБА_46 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.08.2005 року до участі у справі як співвідповідача було залучено ВАТ „СК „ Астарта”, яке за договором про цивільну відповідальність власників транспортних засобів між ним та ОСОБА_46 є страховиком.

01.06.2006 року ОСОБА_44, діючий в інтересах ОСОБА_45 відмовляється від вимог матеріального характеру , оскільки ВАТ „СК „ Астарта” в особі ФМФ ВАТ „СК „ Астарта” погодилося відшкодувати шкоду на умовах, вказаних в мировій угоді.

 В зв'язку з чим, в судовому засіданні 05.06.2006 року суду було надано для затвердження мирову угоду, за умовами якої, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_44, який представляє інтереси ОСОБА_45 причинено шкоду на суму 9000 грн. Потерпілий звернувся до ФМФ ВАТ „СК „ Астарта” про стягнення шкоди в розмірі 9000 грн. Шляхом обстеження пошкоджень майна, вивчення технічних документів, враховуючи думку спеціалістів, проведення двохсторонніх переговорів сторони прийшли до висновку, що розмір шкоди складає 9000 грн. ВАТ „СК „ Астарта” відшкодовує потерпілому шкоду в розмірі 9000 грн. в строк до 15.08.2006 року. Потерпілий згоден з розміром шкоди і після відшкодування, вважає свої майнові претензії задоволеними в повному обсязі та відмовляється від яких-небудь майнових претензій до винного в ДТП і його страховика, як прямим зверненням до нього, так і в судовому порядку.

Розглянувши дані умови, суд визнає мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_45 та ФМФ ВАТ „СК „ Астарта” з наступних підстав:

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_44, який представляє інтереси ОСОБА_45 причинено шкоду на суму 9000 грн. Потерпілий звернувся до ФМФ ВАТ „СК „ Астарта” про стягнення шкоди в розмірі 9000 грн. Шляхом обстеження пошкоджень майна, вивчення технічних документів, враховуючи думку спеціалістів, проведення двохсторонніх переговорів сторони прийшли до висновку, що розмір шкоди складає 9000 грн. ВАТ „СК „ Астарта” відшкодовує потерпілому шкоду в розмірі 9000 грн. в строк до 15.08.2006 року. Потерпілий згоден з розміром шкоди і після відшкодування, вважає свої майнові претензії задоволеними в повному обсязі до винного в ДТП і його страховика, як прямим зверненням до нього, так і в судовому порядку.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_45 до ОСОБА_46, ВАТ „СК „ Астарта” про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Кисельова

Справа № 2-425/06 р.

У Х В А Л А

21 червня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

За участю адвоката: - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_47 до ОСОБА_48, ОСОБА_49 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_48 до ОСОБА_47 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_47 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_48, ОСОБА_49 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_48 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_47 про визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні ОСОБА_47 та ОСОБА_50 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони дійшли до згоди припинити право власності ОСОБА_47 на частку в спільному майні в порядку ст. ст. 364, 365 Цивільного Кодексу України - на 1/2 частки квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_47 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради від15.02.1994року.Визнати право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_8 за ОСОБА_49. ОСОБА_49 сплачує ОСОБА_47 компенсацію по вартості 1/2 частки зазначеної квартири, яку сторони за згодою оцінили в сумі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот ) грн., що еквівалентно 10 000 (десятьом тисячам) доларів США на момент підписання даної мирової угоди. У результаті підписання мирової угоди припиняється право часткової власності на квартиру АДРЕСА_8, вказаная квартира належить ОСОБА_49 в цілому. ОСОБА_47 зобов'язується передати всі правовстановлюючі документи, що знаходяться в нього, на раніше належну йому частку в квартирі в момент підписання даної угоди. Сторони  по даному спору претензій один до одного більше не мають.

 Вказана мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Розглянувши дані умови, суд визнає мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_47 та ОСОБА_49 за якою:

Припиняється право власності ОСОБА_47 на частку в спільному майні в порядку ст. ст. 364, 365 Цивільного Кодексу України - на 1/2 частки квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_47 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради від 15.02.1994року.

Визнається право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_8 за ОСОБА_49.

ОСОБА_49 сплачує ОСОБА_47 компенсацію вартості 1/2 частки зазначеної квартири, яку сторони за згодою оцінили в сумі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот ) грн., що еквівалентно 10 000 (десятьом тисячам) доларів США на момент підписання даної мирової угоди.

  У результаті підписання мирової угоди припиняється право часткової власності на квартиру АДРЕСА_8, кказаная квартира належить ОСОБА_49 в цілому.

ОСОБА_47 зобов'язується передати всі правовстановлюючі документи, що знаходяться в нього, на раніше належну йому частку в квартирі в момент підписання даної угоди. Сторони по  по даному спору претензій один до одного більше не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_47 до ОСОБА_48, ОСОБА_49 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_48 до ОСОБА_47 про визначення порядку користування квартирою закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

З оригіналом згідно: суддя -

Секретар -

Справа № 2-2558/06 р.

У Х В А Л А

30 серпня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Чубко О.С.,

За участю представників: - ОСОБА_51, ОСОБА_52,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_53 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_54 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторонами суду було надано для затвердження заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої, позивач ОСОБА_53 зменшує суму позовних вимог до 2500 грн., яку складають не відшкодовані станом на момент укладання мирової угоди витрати на лікування малолітнього сина ОСОБА_55 та судові витрати - судовий збір і витрати на правову допомогу. В цю суму не входять витрати на лікування в сумі 1120 грн., які виплачені відповідачем на підставі рішення суду від 31.03.2003 року.

Відповідач ОСОБА_54 визнає зменшені позовні вимоги позивача та добровільно відшкодовує позивачу витрати на лікування та судові витрати в сумі 2500 грн. Вказана сума виплачується додатково до виплаченої раніше за рішенням суду від 31.03.2003 року суми 1120 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Розглянувши дані умови, суд визнає мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, вона вчинена в інтересах обох сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_53 та ОСОБА_54 з наступних підстав:

позивач ОСОБА_53 зменшує суму позовних вимог до 2500 грн., яку складають не відшкодовані станом на момент укладання мирової угоди витрати на лікування малолітнього сина ОСОБА_55 та судові витрати - судовий збір і витрати на правову допомогу. В цю суму не входять витрати на лікування в сумі 1120 грн., які виплачені відповідачем на підставі рішення суду від 31.03.2003 року;

відповідач ОСОБА_54 визнає зменшені позовні вимоги позивача та добровільно відшкодовує позивачу витрати на лікування та судові витрати в сумі 2500 грн. Вказана сума виплачується додатково до виплаченої раніше за рішенням суду від 31.03.2003 року суми 1120 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа №2-223/2006 р.

У Х В А Л А

30 травня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого - судді - Кисельової О.М..,

при секретарі - - Віннічек О.В.,

За участю адвоката: - ОСОБА_56, ОСОБА_57,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_58 до ОСОБА_59 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_59 до ОСОБА_58 про визнання права власності на частку домоволодіння та включення в опис майна, яке підлягає поділу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_58 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_59 про поділ майна.

При цьому він посилався на те, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1990 року, який рішенням Феодосійського міського суду від 20 лютого 1998 року було розірвано. Усім нажитим в період шлюбу майном у даний час користується, володіє і розпоряджається відповідачка. Просив поділити майно, яке подружжя придбало в період знаходження у шлюбі. Визнати за ним та за відповідачкою по ½ спільного майна. Крім майна, вказаного в опису майна до позову навів перелік майна , яке підлягає поділу: автомобіль РАФ-2203, НОМЕР_7, ГАЗ,ВАЗ-2101; двигуни ВАЗ-2 штуки, вартістю 400 доларів США; причіп автомобільний „Зубре нок” - 600 доларів США; двигун ГАЗ-24 з коробкою передач-2 штуки по 300 доларів США; розподільник з важелем-7 штук по 100 грн.; поршні ВАЗ,М-408-9 комплектів по 100 грн.; авто шини нові-8 штук по 125 грн; запчастини на різні автомобілі загальною вартістю 1500 доларів США; інструмент різний універсальний 1000 доларів США; шини на вантажні автомобылы-30 штук - 3000 грн.; вуглекислотне зварювання -1 штука , вартістю 700 грн.; 10 ящиків вина ”Шампанське” - 10 ящиків коньяку ”Коктебель”, вартістю 2800 грн.

ОСОБА_59 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_58 про визнання права власності на частину домоволодіння і включення в опис майна підлягаючого поділу додаткового майна, посилаючись на те, що старий будинок знесений і за час спільного проживання при її особистій участі і матеріальному забезпеченні зроблені невіддільні поліпшення домоволодіння.

В заяві про уточнення зустрічного позову ОСОБА_59 просила визнати за нею з урахуванням неповнолітньої дитини право власності на 2/3 частки будинку АДРЕСА_9, визнавши право за ОСОБА_58 на ½ частку вказаного домоволодіння. Поділити домоволодіння, виділивши їй  в натурі 2/3 частки, ОСОБА_58 1/3 частку в натурі. Поділити присадибну ділянку, виділивши їй в користування 2/3 частки ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_59 звернулася з заявою в якій відмовившись від вимог про передачу їй у власність 2/3 часток майна , яке було придбано в період шлюбу та уточнивши позов, просила виділити їй у власність ½ частку майна, яке заявлено до розділу, а також ½ частку домоволодіння АДРЕСА_9 та ½ частки присадибної ділянки.

Відмова від позову в частині вимог не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову в частині вимог та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_59 в частині вимог про передачу їй у власність 2/3 часток майна , яке було придбано в період шлюбу. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_59 до ОСОБА_58 про передачу їй у власність 2/3 часток майна , яке було придбано в період шлюбу - закрити. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя : О.М. Кисельова

Справа № 2-4254163/06 р.

У Х В А Л А

22 грудня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_60 до ОСОБА_61 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_60 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_61 про поділ майна.

У судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду, в зв'язку з чим просили закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони приймають на себе наступні обов'язки:

 ОСОБА_60 відмовляється від позову до ОСОБА_61 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

ОСОБА_61 погоджується на визнання за ОСОБА_60 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_10.

ОСОБА_60 погоджується на визнання за ОСОБА_61 права одноособового користування магазином „Гамма” по вул. Бульвар Старшинова в м. Феодосія та зобов'язується не пред'являти ніяких претензій з питань користування вказаним магазином.

Понесені судові витрати кожна сторона приймає на себе.

Вказана мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_60 та ОСОБА_61 за якою:

ОСОБА_60 відмовляється від позову до ОСОБА_61 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

ОСОБА_61 погоджується на визнання за ОСОБА_60 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_10.

ОСОБА_60 погоджується на визнання за ОСОБА_61  права одноособового користування магазином „Гамма” по вул. Бульвар Старшинова в м. Феодосія та зобов'язується не пред'являти ніяких претензій з питань користування вказаним магазином.

Понесені судові витрати кожна сторона приймає на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_60 до ОСОБА_61 про поділ майна закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: суддя -

Секретар -

У Х В А Л А

28 серпня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Вороб 'йової Г.О.,

За участю представників: - ОСОБА_38, ОСОБА_39,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про визнання права власності, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_40 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_41 про визнання права власності, стягнення суми, посилаючись на те, що він уклав договір оренди з ФНТК ”АТЭК” на оренду належного йому приміщення АДРЕСА_7 для організації аптечного кіоску. За умовами якого він для забезпечення орендатора технологічним та торговим обладнанням 05.08.2004 року за актом прийому-передачі передав ФНТК ”АТЭК” майно. Після переукладання договору оренди майна з відповідачкою, яка є новим власником приміщення, ФНТК ”АТЭК” продовжує користуватися належним йому обладнанням, переданим за актом прийому-передачі 05.08.2004 року. Тому відповідачка фактично здає належне йому майно в оренду, від чого отримує прибуток, в зв'язку з чим, просить визнати за ним право власності на кондиціонер МАСRО-12, зовнішню рекламу - лайт - бокс, РРО МИНИ-500 МЕ, пожежну сигналізацію з проектом, торгове обладнання (стелажі, стійки, меблі), ПК Intel Celeron MHz DIMM 64MB/4 GB, Монітор Samtron 56E., всього на суму 15461 грн.10 коп. Стягнути з відповідачки 17006 грн. - прибутку , який отриману за надання належного йому майна в оренду.

Справа № 2-503/07 р.

У Х В А Л А

19 січня 2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія справу за позовом ОСОБА_62 до виконкому Приморської селищної ради, третя особа ОСОБА_63 про визнання недійсним договору оренди, протиправними та недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_62 звернувся до суду з позовом до Приморської селищної ради про визнання недійсним договору оренди, посилаючись на те, що постановою Феодосійського міського суду від 07.08.2006 року визнано протиправним й недійсним рішення комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна, оформленого протоколом №6 від 14.03.2006 року, затвердженого Приморською селищною радою. Тому договір оренди нежилого приміщення площею 147,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі жилого будинку АДРЕСА_11, укладений між Приморською селищною радою та ОСОБА_63 на підставі в результатів конкурсу, визнаних судом недійсними суперечить актам цивільного стану та повинен бути визнаний недійсним. Рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 91 від 20.03.2006 року „Про надання в оренду вбудованих приміщень споруди АДРЕСА_11 СПД ОСОБА_63 та рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 457 від 28.11. 2006 року, яким залишено в силі рішення № 91 також повинні буди визнанні протиправними та недійсними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що результатами конкурсу де він приймав участь як суб'єкт підприємницької діяльності і укладеними на підставі них рішеннями та договором оренди відповідача з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_63, порушені його права як фізичної особи.

Представник залученого до участі у справі ухвалою суду від 29.12.2006 року виконкому Приморської селищної ради, не погодившись з позовом просила закрити провадження у справі, так як позов заявлено позивачем, який є суб'єктом підприємницької діяльності щодо визнання недійсним господарського договору між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою. У конкурсі результати якого визнані недійсними позивач приймав участь як суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вказаної статті, п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розгляд справ, які виникли з приводу спорів між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької діяльності, віднесений до компетенції господарських судів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, чого він сам не оспорював в судовому засіданні, пояснивши, що у конкурсі результати якого визнані недійсними він приймав участь як суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа, а зараз вважає, що результатами конкурсу і укладеними на підставі них рішеннями та договором оренди відповідача  з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_63, порушені його права як фізичної особи і в обґрунтування рішення посилається на постанову суду, якою визнані недійсними рішення з проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна.

Таким чином, ОСОБА_62, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом свого права, порушеного рішенням комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна, оформленого протоколом№6 від 14.03.2006 року, затвердженого Приморським селищним головою та укладеними на підставі нього між виконкомом приморської селищної ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_63 договору оренди нежилого приміщення, а не як фізична особа, права якої не порушені.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 157 КАС ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом ОСОБА_62 до виконкому Приморської селищної ради, третя особа ОСОБА_63 про визнання недійсним договору оренди, протиправними та недійсними рішень закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа № 2-530/07 р.

У Х В А Л А

19 січня 2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія справу за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку, посилаючись на те, що з під абонентських мереж фізичної особи ОСОБА_64 було встановлено підключення пансіонату ТОВ „Бригантина”, тому відповідач, використовуючи електричну енергію на потреби підприємницької діяльності, повинен здійснювати оплату по тарифу, встановленому для юридичних осіб і суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання , суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” будучи юридичною особою (а.с.19) звернулося з позовом про стягнення матеріальних збитків до ОСОБА_64, який є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою (а.с.27) . При цьому суд враховує, що Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів Украї6ни від 26.07.1999 року визначено, що за спожиту на потреби підприємницької діяльності електричну енергію за відповідним тарифом здійснюють оплату громадяни - субєкти підприємницької діяльності.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, ВАТ „Крименерго”, як юридична особа, має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом свого права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя:

Справа № 2-530/07 р.

У Х В А Л А

19 січня 2007 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Кисельової О.М.,

При секретарі: - Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія справу за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку, посилаючись на те, що з під абонентських мереж фізичної особи ОСОБА_64 було встановлено підключення пансіонату ТОВ „Бригантина”, тому відповідач, використовуючи електричну енергію на потреби підприємницької діяльності, повинен здійснювати оплату по тарифу, встановленому для юридичних осіб і суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання , суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” будучи юридичною особою (а.с.19) звернулося з позовом про стягнення матеріальних збитків за спожиту електроенергію на підприємницьку діяльність до ОСОБА_64, який є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою (а.с.27). При цьому суд враховує, що Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів Украї6ни від 26.07.1999 року визначено, що за спожиту на потреби підприємницької діяльності електричну енергію за відповідним тарифом здійснюють оплату громадяни - субєкти підприємницької діяльності.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, ВАТ „Крименерго”, як юридична особа, має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом свого права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж до ОСОБА_64 про стягнення матеріального збитку закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом згідно: Суддя: