Рішення № 24543895, 11.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/4644/2012

2/0707/1909/2012 Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого -судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хребтієвська Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 поданої від імені та в інтересах позивача Бурштин Любові Василівни до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням його умов,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, звернулася в суд від імені та в інтересах позивача з позовом до ПАТ «Універсал Банк»(правонаступника ВАТ«Універсал Банк») про розірвання кредитного договору № BL 1393 від 25 грудня 2007 року в зв'язку з істотним порушенням його умов.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Унівесал Банк»було укладено Кредитний договір № BL 1393. При укладенні вказаного кредитного договору сторони, а саме позикодавець -ПАТ «Універсал банк»та позичальник - ОСОБА_5 керувалися положеннями чинного законодавства України, а саме нормами ЦК України Глава 48 «Виконання зобов'язання», Главою 71 Позика. Кредит. Банківський вклад., Главою 72 Банківський рахунок. Вказує на те, що за пунктом 1.1 Розділу 1 договору кредиту, Банк зобов'язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 35 950, 00 доларів США. Відповідно до пункту договору 1.3. Порядок надання траншів: «1.3.1. Банк здійснює видачу Позичальнику кредитних коштів шляхом надання окремих Траншів на підставі його письмової заяви, зразок якої наведений у Додатку №1 до цього Договору, шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на вказаний позичальником його поточний рахунок у відповідній валюті. Кредит може надаватися однією сумую або частинами. Позичальником ОСОБА_5 спеціально на виконання цієї умови договору кредиту, з свого боку було підписано Додаток № 2 до договору кредиту № BL 1393 від 25 грудня 2007 року, в якому сторони договору домовилися про те, що Банк надає Позичальнику кредит шляхом списання коштів з позичкового рахунку НОМЕР_1 в ВАТ „Універсал банк" та переховує їх на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, код Банку МФО 322001, код ЄДРПОУ 35145749 -таким чином чітко визначивши умови та порядок видачі кредиту в сумі 35 950,00 доларів США. Відповідно до додатку № 1 від 31.07.2008 року до договору кредиту № BL 1393 від 25 грудня 2007 року, який є розпорядженням клієнта ОСОБА_5, Банк за умовами договору кредиту зобов'язаний був видати 31.08.2008 року кредитні кошти в сумі 35 950,00 доларів США позичальнику ОСОБА_5 шляхом їх перерахування на вказаний нею в Додатку № 2 до договору поточний рахунок. Однак, у порушення умов кредитного договору таких коштів на поточний рахунок вказаний позичальником ОСОБА_5 не надходило, а відтак і не було нею отримано. Відповідно до п.п. 3.3, 3.3.1 договору, Банк зобов'язався належним чином виконувати свої зобов'язання, встановлені цим Договором. Пунктом 7.6 договору, передбачено, що будь-які зміни до договору оформляються на підставі додаткових угод підписаних уповноваженими представниками Сторін. Всі зміни, доповнення та додатки до Договору є його невід»ємними частинами. Вказує на те, що з моменту підписання сторонами даного договору, жодних змін чи доповнень стосовно істотних умов договору до Кредитного договору № BL 1393 від 25 грудня 2007 року сторонами не вносилося і не було підписано.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала повністю, з наведених у заяві підстав просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_5 отримала гроші в сумі 35 950,00 доларів США у касі на підставі заяви про видачу готівки від 31.08.2008 року, надавши суду копію такої, а тому вважає, що умови договору кредиту Банком не порушені і підстави для його розірвання відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Унівесал банк»було укладено Кредитний договір № BL 1393. При укладенні Кредитного договору № BL 1393 від 25 грудня 2007 року сторони, а саме позикодавець -ПАТ «Універсал банк»та позичальник - ОСОБА_5 керувалися положеннями чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 1.3.1. Кредитного договору № BL 1393, Банк зобов'язався здійснити видачу Позичальнику кредитних коштів в сумі 35 950,00 доларів США шляхом надання окремих Траншів на підставі його письмової заяви, зразок якої наведений у Додатку №1 до цього Договору, шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на вказаний Позичальником його поточний рахунок у відповідній валюті.

В якості доказів виконання договору в цій частині Банк послався на копію заяви ОСОБА_5 про видачу готівки від 31.08.2008 року.

Суд бере до уваги, посилання представника позивача про те, що позичальником ОСОБА_5 спеціально на виконання умови п.п. 1.3.1. договору кредиту, з свого боку було підписано Додаток № 2 до договору кредиту № BL 1393 від 25 грудня 2007 року в якому сторони договору домовилися про те, що Банк надає Позичальнику кредит шляхом списання коштів з позичкового рахунку НОМЕР_1 в ВАТ „Універсал банк" та переховує їх на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, код Банку МФО 322001, код ЄДРПОУ 35145749 -таким чином чітко визначивши умови та порядок видачі кредиту в сумі 35 950,00 доларів США.

Відповідно до додатку № 1 від 31.07.2008 року до договору кредиту № BL 1393 від 25 грудня 2007 року, який є розпорядженням клієнта ОСОБА_5, Банк за умовами договору кредиту зобов'язаний був видати 31.08.2008 року кредитні кошти в сумі 35 950,00 доларів США позичальнику ОСОБА_5 шляхом їх перерахування на вказаний нею в Додатку № 2 до договору поточний рахунок.

З матеріалів справи не прослідковується поступлення суми грошового траншу, обумовленого сторонами в договорі кредиту № BL 1393 від 25 грудня 2007 року на поточний рахунок позивача ОСОБА_5, котрий погоджено сторонами в Додатку №1 та Додатку №2 до Договору, котрий підписано сторонами.

Судом не встановлено, а сторонами не підтверджено будь-яких інших додатків чи змін до договору кредиту №BL 1393 від 25 грудня 2007 року, укладених сторонами в яких було б обумовлено інший порядок надання траншу чи погоджено інший поточний рахунок позичальника для перерахування йому туди коштів. Крім того в Договорі та Додатку №2 до нього сторонами не обумовлено альтернативи видачі суми кредиту Банком на підставі заяви Позичальника про видачу готівки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача в судовому засіданні доведено, що в порушення умов кредитного договору з боку Банку, коштів в сумі 35 950,00 доларів США на поточний рахунок вказаний позичальником ОСОБА_5 не надходило, що стверджується виписками банку про рух коштів на рахунку позичальника ОСОБА_5 НОМЕР_2 за 2007-2009 роки, виданих Банком відповідача, що підтверджує факт того, що позивач дізналася про істотне порушення умов договору кредиту, з виписки наданої Банком, а відтак заява представника відповідача про застосування до позовної заяви строку позовної давності, не може бути задоволена.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Статтею 651 ЦК України, встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з умов договору позичальник ОСОБА_5 розраховувала на отримання кредитних коштів на вказаний нею поточний рахунок, відповідно до умов договору кредиту та додатків до нього, підписаних сторонами договору.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст.. 626, 627, 629, 638, 651, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати кредитний договір № BL 1393 від 25 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк" та ОСОБА_5

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 судовий збір у розмірі 107,30 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДК (м. Мукачево), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22107709.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.