Рішення № 24543810, 30.05.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2601/7859/12

провадження № 2/2601/2638/12

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30.05.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТТВК»про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 17 грудня 2011 року між нею та ТОВ «ТТВК»було укладено договір про надання туристичних послуг.

Згідно листа бронювання вартість туристичних послуг склала 31362,40 грн.

Зазначену суму за туристичні послуги згідно договору про надання туристичних послуг від 17.12.2011 позивачка того ж дня оплатила в касі відповідача.

В день перед відлітом до Єгипту, а саме 4 лютого 2012 року позивачка здійснила телефонний дзвінок до туроператора -відповідача та до сервісного центру з метою уточнення ситуації в даній країні, оскільки в пресі зазначалося, що в країні відновилися громадські заворушення.

Після зазначеного дзвінка до відповідача, позивачка отримала по електронній пошті повідомлення про те, що тур анульовано.

4 лютого 2012 року після отримання підтвердження анулювання туру, позивачка подала письмову заяву, котру було складено її представником, до відповідача з вимогою повернути грошові кошти або перебронювати тур в іншу країну, враховуючи ануляцію туру до Єгипту.

Лише 3 березня 2012 року позивачка отримала від відповідача лист-відповідь, у якому їй було відмолено в поверненні грошових коштів, у зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду.

Просить стягнути з відповідача суму сплачених коштів за туристичні послуги згідно договору про надання туристичних послуг від 17.12.2011 в розмірі 31362,40 грн.

В судовому засіданні представник позивачки -ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2011 року між ОСОБА_1 -турист та ТОВ «ТТВК»-туроператор укладено договір про надання туристичних послуг № 318515.

Згідно листа бронювання від 17.12.2011 до договору № 318515 вартість туристичних послуг склала 31362,40 грн.

Сплата вартості за туристичні послуги позивачем на користь відповідача підтверджується матеріалами справи.

Свої зобов'язання за договором позивачка виконала, надавши відповідачу зазначену суму.

В порушення умов договору № 318515 від 17.12.2011 відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав.

Так, 4 лютого 2012 року відповідач в односторонньому порядку здійснив анулювання туристичного туру який був замовлений та оплачений позивачкою згідно умов договору № 318515 від 17.12.2011. Зазначений факт підтверджується копією листа про підтвердження анулювання туру №3185151/03.

Також в судовому засідання та наявними матеріалами, а саме заявою позивача до відповідача від 04.02.2012, встановлено, що позивачка намагалася врегулювати дану ситуацію надавши відповідачу можливість повернути сплачені грошові кошти або запропонувати інший тур до іншої країни.

Проте, 2 березня 2012 року відповідач надіслав відмову позивачці щодо прохання висловленого в заяві від 04.02.2012, що підтверджується копією листа від відповідача.

Отже, вбачається порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Також суд зазначає наступне.

В ст. 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи та пояснень представника позивачки вбачається, що відповідач здійснив в односторонньому порядку анулювання договору про надання туристичних послуг № 3185151 від 17.12.2011 без письмової заяви ОСОБА_1 про бажання розірвати договір.

Згідно із ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 653, 654, 901, 907 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»(ідентифікаційний код 36285831, свідоцтво ПДВ № 100208415, ІПН 362858326507) на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за туристичні послуги в розмірі 31362 (тридцять одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»(ідентифікаційний код 36285831, свідоцтво ПДВ № 100208415, ІПН 362858326507) на користь держави 313 гривень 62 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя