Рішення № 24543553, 05.06.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№2/1712/817/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись не те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, однак зменшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовилась і суду пояснила, що 10 червня 2010 року, біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_2, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, однак, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, штовхнув її рукою, від чого вона впала та отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лонної кістки зліва, яке по критерію довготривалого розладу здоров'я належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень вона, позивачка, з 10 червня 2010 року не може нормально пересуватись, оскільки відчуває сильні болі в області тазу.

На придбання лікарських препаратів нею затрачено кошти, які відповідачем ОСОБА_3 на даний час не відшкодовано.

Крім майнової шкоди їй, позивачці, також заподіяно моральну шкоду.

Вина ОСОБА_3, який вчинив протиправні дії, доведена слідством та визнана особисто, що підтверджується обвинувальним висновком та свідками. Причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_3 та моральною шкодою доводиться висновком судово-медичного експерта.

Факт завдання моральної шкоди підтверджується її важким душевним станом, що спричинений скоєнням злочину, постійними переживаннями, хвилюваннями, змінами в самопочутті, загальному душевному настрої, стані здоров'я, способі життя, спілкуванні, звичках, працездатності.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона, позивачка, перенесла тяжкі фізичні і моральні страждання. Ушкодження здоров'я заподіювачем шкоди спричинило медичне втручання і тривале лікування. Вона перенесла сильні болі та продовжує їх відчувати. Негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан її здоров'я, спричинило постійне вживання лікувальних препаратів.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду на придбання ліків в сумі 77,87 грн. та витрати на проїзд за таксі в сумі 160 грн., а також моральну шкоду в сумі 15 000 грн. В частині позову про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав лише в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних з придбанням ліків в сумі 77,87 грн., суду пояснив, що моральну шкоду не визнає, оскільки вважає, що позивачка після отриманих тілесних ушкоджень не втратила працездатності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний, однак в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

Так, копія вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року свідчить про те, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Вимоги про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

/ а.с. 205-206 кримінальної справи № 1-16/11 /

З копії ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, однак від покарання звільнений.

/ а.с. 8-9 /

Копією відповіді № 174 від 07 жовтня 2010 року, на запит адвоката ОСОБА_5 підтверджується, що адміністрація Дубенської міської поліклініки повідомила адвоката, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була на прийомі в лікаря травматолога міської поліклініки 15 червня 2010 року. Діагноз: перелом лонної кістки справа. Хворій були призначені препарати: кетанов №90, кальцій нікомед Дз№28, мазь живокосту №2.

/ а.с. 4 /

Довідкою без номера, виданою ТзДВ «Рівнефармація»підтверджується, що вартість ліків, а саме: кальцію Д3 форте №30 становить 42,74 грн., мазь живокосту Д-ра становить 35,13 грн.

/ а.с. 54 /

Підлягає до задоволення і позов в частині стягнення оплати за проїзд на таксі в сумі 160 грн., так як він підтверджується копією довідки Дубенської міської поліклініки, про те, що ОСОБА_1 була на прийомі у лікаря 15 червня 2010 року, де було встановлено діагноз: перелом лонної кістки зліва. На цій же довідці є відмітка підприємця ОСОБА_7 про те, що йому за перевезення ОСОБА_1 сплачено 160 грн.

/а.с. 4/

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні пояснили, що позивачка була вимушена скористатися послугами таксі в зв'язку з тим, що маючи перелом лонної кістки, іншим видом транспорту, крім як таксі з смт. Млинів до м. Дубно вона доїхати не мала можливості.

Доводи позивачки ОСОБА_1 в цій частині, з врахуванням її віку та ступеню тяжкості тілесного ушкодження, які вона отримала в результаті протиправних дій ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

З копії акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 23 вересня 2010 року, вбачається, що при обстеженні було встановлено, що ОСОБА_6 є похилого віку, для обробітку грядки і виконання певних робіт по господарству потребує сторонньої допомоги.

/ а.с. 3 /

Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11 квітня 2012 року свідчить про те, що на момент обстеження квартири в ній фактично проживають: ОСОБА_1 та ОСОБА_8

/ а.с. 45 /

Що ж стосується задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає до задоволення в сумі 5 000 грн., так як приймаючи рішення про зменшення розміру моральної шкоди в сумі 5 000 грн., суд враховує те, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, те що злочин вчиненим ним відносно особи похилого віку.

Разом з тим суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_3 являється пенсіонером, його стан здоров'я і те, що злочин вчинений ним з необережності, що об'єктивно підтверджується повідомленням Млинівської ЦРЛ № 1107 від 30 серпня 2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на «Д»обліку при Млинівській райполіклінніці з приводу: ішемічної хвороби серця. Аортокардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. помірна за рівнем АТ. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість І-ІІ ст. Міопія високої ступені ОU. Помутніння складовидного тіла ОU. Міопічна дистрофія сітківки. Деформуючий спондильоз поясничного відділу хребта. ОСОБА_3 щорічно проводиться амбулаторне лікування.

/а.с. 24/

Довідкою Управління Пенсійного фонду у Млинівському районі № 123 від 27 лютого 2012 року підтверджується, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду у Млинівському районі і отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 948,42 грн.

/а.с. 37/

У відповідності до вимог п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди, тощо).

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1166, 1168 ЦК України,

Постановою Пленуму Верховного суду від 31 березня 1995 року № 4

«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

с у д, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Аршичин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 /НОМЕР_1 виданий 13 грудня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Охматків Демидівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_4 (сімдесят сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок витрат, пов»язаних з придбанням ліків та 160 (сто шістдесят) гривень оплати послуг таксі, в зв»язку з проїздом до лікаря, а всього 237 (двісті тридцять сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Аршичин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 /НОМЕР_1 виданий 13 грудня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Охматків Демидівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Аршичин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 /НОМЕР_1 виданий 13 грудня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі.

/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П.Бандура