Рішення № 2454341, 11.07.2007, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 2-322/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора - Звенигородська О.В., сторін і представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора,

заявленого в інтересах держави в особі якої виступає державна екологічна інспекція в

Кіровоградському районі, до ОСОБА_1, про відшкодування

шкоди, завданою незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2634.15 грн. у відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою дерев. У позові зазначав, що 09.01.2007 року відповідач у порушення вимог ст.ст. 68, 105 Лісового Кодексу України на території Кіровоградського лісництва "ДП "Оникіївське ЛГ" у кварталі 62 ділянки 3 на території Мошоринської сільської ради Знам"янського району здійснив самовільне знесенні 51 дерева породи дуб, ясен та акація до ступеня припинення росту за вчинення чого постановою від 9.01.2007 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП.

Шкода, заподіяна незаконними діями відповідача, розрахунок якої здійснено у відповідності до постанови КМУ № 1464 від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству", становить 2634.15 грн. і до цього часу відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на зазначене, на підставі ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" , ст. 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь держави в дохід Мошоринської сільської ради Знам"янського району 2634.15 грн.

У судовому засіданні прокурор і представники державної екологічної інспекції в Кіровоградській області позовні вимоги підтримали, дали пояснення по обставинах, зазначених в обґрунтування позову і просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково лише в частині знесення сухостійних дерев акації діаметром 13-16 см, які дійсно незаконно вивіз з лісництва. В іншій частині, заперечуючи позов, пояснив, що в дійсності він був затриманий працівниками Держуправління екоресурсів 6 січня 2007 року у першій

2

половині дня коли автомобілем ГАЗ-66 перевозив 510 сухих стовбурців акації, діаметром від 3 до 16 см, попиляних на куски , довжиною в середньому по одному метру, зразу ж після виїзду на дорогу з ділянки, де проводив заготовку дров, беручи для цього сухостійні дерева акації, більша частина яких вже була повалена. Представник управління забрав у нього документи на автомобіль і сказав приїхати в управління екології вранці 9 січня 2007 року і після цього відпустив його, ніяких документів при цьому не було складено. Того ж дня близько обіду, коли він під"їхав до свого будинку і почав вивантаження дров, прибув лісник ОСОБА_2, який наказав йому скласти вивантаженні дрова, провів заміри їх кількості, в результаті чого встановив, що було 5 складометрів дров. Зазначені дрова були передані йому на збереження, про що він написав відповідну розписку. У тій же кількості і в тому ж стані вивезені ним дрова зберігаються на його подвір"ї і по теперішній час.

Не погоджується з розміром шкоди, так як при обстеженні ділянки комісією 9 січня 2007 року, яку він і вказав як місце де проводив заготовку дров, обстеження якої проводилося коли вже спав сніг, до акту обстеження були внесеш всі пеньки дерев, які виявили на ділянці розгрібаючи сніг та листя, до знесення яких він не причетний і про що казав при проведенні обстеження, але це не було взято до уваги. Не було взято до уваги й те, що при виїзді комісії до його помешкання, де на подвір"ї зберігалися заготовлені ним дрова, він звертав увагу членів комісії, що це все стовбурці сухостійного дерева і серед них не було стовбурців того діаметру, діаметр пеньків яких було виявлено при обстеженні ділянки. На його заперечення, йому відповіли, що він буде відповідати за все, що виявили на ділянці. Акт обстеження від 9.01.2007 року він вимушений був підписати, так як у нього забрали документи, що посвідчують його особу і повернули їх, а також техпаспорт на автомобіль тільки коли він підписав акт і інші документи. Готовий нести відповідальність тільки за фактично заподіяну ним шкоду за вивезення без відповідного дозволу сухостійних дерев акації діаметром до 16 см, що він дійсно і вчинив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лісник ДП "Оникіївський лісгосп" ОСОБА_2 пояснив суду, що 6 січня 2007 року у першій половині дня по телефону йому повідомили, що з ділянки лісгоспу, яку він обслуговує, вивезено ліс. Коли він приїхав на місце, переконався що на ділянку заїжджав автомобіль і вивозилися дрова, видно було слід заїзду і виїзду. Ділянка була покрита снігом. Слід він прослідив до траси. Того ж дня ним було встановлено, що на ділянку лісгоспу заїздив житель села Аджамка ОСОБА_1, який цього факту і не заперечував, коли він під"їхав до його помешкання, коли останній закінчував вивантаження дров з автомобіля. Він наказав ОСОБА_1 скласти попиляні стовбурці дерев відповідним чином і провів їх замір, в результаті якого було встановлено їх кількість -5 складометрів. Це були стовбурці сухостійних дерев акації і невелика кількість стовбурців сухостійних дерев дуба, діаметром не більше 18 см. Ніяких документів того дня він не складав, обстеження ділянки не проводив. Це було зроблено 9 січня 2007 року представниками обласної екологічної інспекції. До акту обстеження ділянки були внесені всі виявлені на ділянці пеньки як сухостійних так і дерев до ступеня припинення росту. Відповідач ОСОБА_1, який і вказав цю ділянку, стверджував що дерев до ступеня припинення росту і дерев великого діаметру, пеньки яких були виявлені на ділянці під снігом та листям, він не зносив, але йому було зауважено, що буде нести відповідальність за все, що виявлено на ділянці. 9 січня 2007 року ним також було складено протокол про адміністративне порушення вимог лісового законодавства стосовно ОСОБА_1, який був датований 6 січня 2007 року, тобто днем виявлення ним факту порушення, але оскільки аналогічний протокол

3

від 9.01.2007 року був складений представниками екологічної держінспекція і по даному протоколу була винесена постанова, протокол складений ним не розглядався. Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що під час проведення ним замірів на подвір"ї помешкання відповідача стовбурців дерев до припинення ступеня росту та стовбурців діаметром більше 18 см ним виявлено не було. Свідок також підтвердив, що кількість дров, заміри яких він проводив 6.01.2007 року і кількість дров, зображених на представленому відповідачем суду фотознімку, є тією ж самою. Фотографування дров на подвір"ї відповідача було проведено в його присутності і ніяких змін з 6.01.2007 року на даний час, крім того, що дрова від часу позеленіли, не відбулося.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що станом на січень 2007 року він працював лісничим Кіровоградського лісництва. 9 січня 2007 року він був на виїзді, коли йому повідомили по телефону, що у зв"язку з виявленням факту лісопорушення на території Кіровоградського лісництва, виїжджає комісія, яку очолює представник держекоінспекції. Членів комісії він зустрів, коли ті поверталися з ділянки, де проводили обстеження і вже разом з ними поїхав до місця помешкання правопорушника ОСОБА_1 в с Аджамка. З дозволу ОСОБА_1 вони зайшли на територію подвір"я, де побачили дрова, це були стовбурці акації, найбільшим діаметром приблизно 18 см і довжиною біля 1 метру, які, як пояснив ОСОБА_1, він вивіз з лісу. Дрова, які знаходилися на подвір'ї' були сухостійні. Комісією рулеткою було проведено заміри і встановлено, що кількість дров становить 5 складометрів. З приводу того, чи фіксувалися результати замірів сказати не може. Після цього всі поїхали в лісництво, де представником держінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і за його ж вказівкою ОСОБА_1 написав схорону розписку про те, що він зобов"зується зберігати дрова, що знаходяться на його подвір"ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що 6 січня 2007 року в першій половині дня, на території Кіровоградського лісництва "ДП "Оникіївське ЛГ" у кварталі 62 ділянки 3 на території Мошоринської сільської ради Знам"янського району, Кіровоградської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, без відповідного дозволу здійснив самовільне знесення дерев, за вчинення чого постановою інспектора держуправління ОМПС в Кіровоградській області Лазаренко С.І. від 9.01.2007 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП.

Згідно до ст. 105 Лісового Кодексу України, наряду з дисциплінарною, адміністративною та кримінальною відповідальністю осіб, винних у порушенні лісового законодавства, передбачена і цивільно -правова відповідальність.

Позивач просить стягнути з відповідача 2634.15 грн. у відшкодування заподіяної ним шкоди, розмір якої розраховано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству" на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 9.01.2007 року, згідно якого при обстеженні ділянки 3 у кварталі 62 Кіровоградського лісництва "ДП "Оникіївське ЛГ'* на території Мошоринської сільської ради Знам"янського району виявлено знесення дерев (породи дуб, ясен, акація) у кількості 51 дерева, із них 5 дерев дуба (сухостійні), 9 дерев ясена (сироростучі), 31 дерево акації (сухостійні) та 6 дерев акації (сироростучі). Як установлено в судовому засіданні кількість знесених дерев, відповідного діаметру, визначена по кількості пнів дерев, які виявлено при

4

обстеженні.

Разом з тим, на підставі досліджених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини відповідача у знесенні саме такої кількості дерев і відповідно заподіяння шкоди у зазначеному розмірі.

Так, судом встановлено, що факт порушення лісового законодавства відповідачем мав місце 6 січня 2007 року, а не 9 січня 2007 року, як то зазначено у протоколі та постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Саме 6 січня 2007 року лісником ОСОБА_2 було обстежено і визйачено кількість дров вивезених відповідачем з лісгоспу - 5 складометрів, така ж кількість зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення від 9.01.2007 року, складеному держінспектором Назаренко С.І. Із пояснень працівників лісгоспу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вивезені з лісгоспу відповідачем дрова, які зберігалися на подвір"ї по місцю його помешкання, були стовбурці сухостійних дерев акації та дуба, діаметр яких не перевищував 18 см. Зазначені обставини підтверджені також актом обстеження від 02.07.2007 року комісією на чолі з головою Аджамської сільської ради. .

Тому суд вважає доведеним причетність відповідача до знесення зазначених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 9.01.2007 року сухостійних дерев: породи дуб у кількості 5 шт., із них діаметром 14 см - 1 дерево, діаметром 16 см- 2 дерева, діаметром 20 см - 1 дерево; породи акація у кількості 29 дерев, у тому числі діаметром до 10 см.- 6 дерев, діаметром від 10 до 18 см - 23 дерева і , відповідно до цього заподіяння відповідачем шкоди, обчисленої у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству", згідно наданого суду розрахунку, в розмірі 890 грн. 80 коп.

Зазначені обставини позивачем не спростовані і належних доказів противного суду позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.5 ст. 59 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" та ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду місцевого бюджету.

Таким чином, відповідальним за заподіяння шкоди є ОСОБА_1, який і повинен її відшкодувати на користь держави до спеціального фонду в дохід Мошоринської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської області.

Разом з тим, враховуючи обставини заподіяння шкоди, матеріальний стан відповідача, на утриманні якою перебувають двоє непрацездатних дітей та дружина, який не має ні земельного ні майнового паю і постійного місця роботи, згідно зі ст. 1193 ЦЦ України, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування і стягнути з відповідача 630 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Судові витрати в справі, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

5

Керуючись ст.ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.с 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,214-215,218 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого в інтересах держави до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду в дохід Мошоринської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської області р\р 33111331700188 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23100000 , 630 (шістсот тридцять) грн. у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 81(вісімдесят одна) грн.

В іншій частині позову відмовити. • Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.