Вирок № 24539925, 24.05.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.05.2012

Справа № 1/1416/101/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях -Дубовій К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурорів -Рум'янцева О.В., Кошурко Р.В.,

адвоката -ОСОБА_1,

законного представника органу опіки та піклування -Скакуш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:

04.01.2000р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, а також присуджено штраф у сумі 680 грн.,

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2001р. відстрочка виконання вищевказаного вироку була скасована та ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі, звільнився 22.08.2003р.

17.01.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.03.2007р. за відбуттям строку покарання,

15.07.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.2010р. за відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з кінця квітня 2011р. по початок травня 2011 року (точні дати та час в ході слідства не встановлені) ОСОБА_3, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_4, який є його племінником, знаходячись у лісопосадці, яка розташована між вул. Кірова та 3-ої Міськлікарнею в м. Миколаєві, куди він привів ОСОБА_4 з метою задоволення з ним своєї статевої пристрасті неприродним способом. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_4, знаходячись з ним у безлюдному місці, фактично знаходиться у безпорадному стані в силу свого малолітнього віку (на той момент йому виповнилося лише 5 років). Скориставшись безпораднім станом малолітнього ОСОБА_4, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в утриманні дитини на землі, руками ззаду обхопивши його тулуб та руки, затиснув дитину між своїх ніг та проти його волі вступив з ним в анальний статевий контакт, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

05.07.2011р., приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання та місцем проживання самого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, (у момент коли бабуся та мати ОСОБА_4 були відсутні вдома та останній вдома був один), покликав його до себе у кімнату з метою задоволення з ним своєї статевої пристрасті неприродним способом. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_4, знаходячись вдома один, фактично знаходиться у безпорадному стані, в силу свого малолітнього віку. Скориставшись безпорадним станом малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в утриманні дитини на ліжку, руками ззаду обхопивши його тулуб та руки, проти його волі, вступив з ним в анальний статевий контакт, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

У січні 2011р. в невстановлений в ході слідства день, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3, знаходячись у лісопосадці по вул. Кірова в м. Миколаєві, незаконно придбав (знайшов) пістолет, що є вогнепальною зброєю, який він в подальшому став незаконно носити та зберігати при собі.

На початку червня 2011р. у невстановлений в ході слідства день, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_3, незаконно зберігаючи при собі пістолет, що він знайшов та який є вогнепальною зброєю, направився за адресою АДРЕСА_2, у гості до ОСОБА_5 За даною адресою у ОСОБА_5 ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, залишив на зберігання у ОСОБА_5 пакет, в якому замотаний у рушник знаходився пістолет.

23.07.2011р., приблизно о 11.10 год., ОСОБА_5 звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де добровільно видав пістолет, який є холодною зброєю та який залишив на зберігання ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину свою не визнав та показав, що зброї в нього ніколи не було та він ніколи зі зброєю не ходив. Також суду пояснив, що з ОСОБА_4 він у статевий контакт не вступав, кримінальна справа відносно нього сфабрикована працівниками міліції. Вони на нього чинили незаконний вплив, його били, так як хотіли, щоб він зізнався у скоєнні злочинів, за якими він обвинувачується. Він не витримав такого впливу та підписав документи, які йому надали працівники міліції. Суду пояснив, що в нього є конфлікт з сестрою (матір'ю ОСОБА_4) із-за того, що вона хоче продати будинок. Коли він звільнявся з місць позбавлення волі, йому сказали, що через півроку його знову посадять за грати. Суду пояснив, що гр. ОСОБА_5 він не знає та ніколи його не бачив.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 05.07.2011р. вона прийшла з роботи та спитала у ОСОБА_4 «Як справи?». Пізніше подзвонив співмешканець ОСОБА_8 та говорив по телефону з ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 розповів, що дядя ОСОБА_3 (підсудний) зробив йому боляче. Вона спитала, що саме зробив йому підсудний. ОСОБА_4 сказав, що дядя ОСОБА_3 його зґвалтував. ОСОБА_3 у цей момент вдома не було. Вона та ОСОБА_8 хотіли усе з'ясувати, коли він повернеться. Суду пояснила, що співмешканець ОСОБА_8 подзвонив у міліцію. Коли міліція приїхала ОСОБА_3 вже був вдома, його затримали працівники міліції. Суду пояснила, що ОСОБА_4 розповів їй, що дядя ОСОБА_3 зробив йому боляче та описав саме як.

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_8, які вона надала на досудовому слідстві та які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких 05.07.2011р., приблизно о 19.00 год., їй на мобільний телефон подзвонив її співмешканець ОСОБА_10 з ВК № 53, щоб довідатися як в неї справи. Після того як вона з ним поспілкувалась, він попросив, щоб вона дала трубку телефону їх спільному сину ОСОБА_4. Після чого вона зайшла у будинок та дала телефон ОСОБА_4, а сама вийшла у двір, про що вони розмовляли у будинку вона не чула. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку та повідомив, що його тато хоче поговорити з нею. Коли вона узяла телефон, ОСОБА_10 повідомив, що коли він спілкувався з ОСОБА_4, той йому розповів, що дядя ОСОБА_3 зробив йому боляче у попу. Тому ОСОБА_10 їй сказав, щоб вона йшла з сином у міліцію, або він подзвонить сам, на що вона відповіла, щоб він нікуди не дзвонив і що вона піде сама у міліцію з ОСОБА_4, після чого ОСОБА_10 поклав трубку /а.с. 77-79/. У судовому засіданні ОСОБА_8 відмовилась давати показання відносно підсудного.

- показаннями ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 23.07.2011р., приблизно о 11.00 год., він був запрошений працівниками міліції у Ленінський РВ ММУ УМВС, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції пакет, в якому знаходився предмет зовнішньо схожий на пістолет. ОСОБА_5 пояснив, що даний пакет з пістолетом належить його знайомому ОСОБА_3, який залишив його в нього вдома, будучи у гостях в червні 2011р.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12, які він надав у судовому засіданні.

- письмовими показаннями ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких на початку червня 2011року ОСОБА_3, знаходячись в нього вдома, де вони розпивали спиртне, забув в нього полімерний пакет. Що було у пакеті, він не бачив, так як в нього не заглядав. У подальшому даний пакет він поклав в себе у квартирі у дивані, де в нього лежать його інструменти. 23.07.2011р. він розбирав диван, так як збирався міняти меблі у квартирі. З дивану випав пакет, який в нього забув ОСОБА_3. Так як пройшов вже тривалий час він вирішив подивитися, що знаходиться у пакеті. Коли він його розвернув, то побачив, що в ньому завернутий предмет зовнішньо схожий на саморобний пістолет. Після виявлення даного предмета, він вирішив звернутися у Ленінський РВ ММУ УМВС та добровільно його видати. Знаходячись у Ленінському РВ ММУ УМВС в одному з кабінетів у присутності двох понятих він добровільно видав працівникам міліції пакет, в якому знаходився предмет зовнішньо схожий на пістолет, який в нього за місцем проживання забув ОСОБА_3 /а.с. 155/.

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких він підтверджує факт задоволення ОСОБА_3 статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства відносно нього /а.с. 65/.

- висновком судово-медичної експертизи № 1550/1374-11 від 08.08.2011р., згідно якої при огляді у дитини ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівої верхньої кінцівки, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмета, можливо у строк 05.07.2011р. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Рубцеві зміни в області анального отвору свідчать про введення у задній прохід якогось тупого твердого предмету, неодноразово, з обмеженою, що контактує, поверхнею, якими можуть бути і напружений половий член і т.п. Визначити строк давності утворення рубцевих змін в області анального отвору не представляється можливим, так як формування рубця закінчується до двох місяців та в подальшому він залишається без змін /а.с. 105-106/.

- висновком судово-медичної експертизи № 1638/1375-11, згідно якої у ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі, кінцівках та ушкоджень в області зовнішніх полових органів не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні встановлено, що на половому члені ОСОБА_3 виявлені елементи кала /а.с. 110/.

- протоколом добровільної видачі, згідно якого 23.07.2011р. ОСОБА_5 у Ленінському РВ ММУ УМВС добровільно видав пакет, в якому знаходився предмет зовнішньо схожий на пістолет /а.с. 146/.

- висновком експерта № 1104 від 09.08.2011р., згідно якого предмет, добровільно виданий ОСОБА_5, є одноствольною однозарядною середньоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет - гладкоствольний пістолет калібру не більш 4,5 мм., який виготовлений саморобним способом із використанням колодки з ударно-спусковим механізмом від гладкоствольної полювальної рушниці моделі «ИЖ-К»серії НОМЕР_1. Пістолет придатний для стрільби. Відповісти на питання чи у справному стані зброя, якщо не справна, то у чому полягає несправність, не є можливим, так як дані питання не вирішуються стосовно саморобної або переробленої зброї /а.с. 166-168/.

- речовими доказами: одягом, який був вилучений у ОСОБА_3, -футболкою, джинсами, носками, шльопанцями, трусами /а.с. 121/, одягом ОСОБА_4 -футболкою, шортами, носками, трусами /а.с. 141/, пістолетом, виданим ОСОБА_5, що є вогнепальною зброєю /а.с. 170/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхні сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3:

- за ст. 153 ч.3 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілого, вчинене повторно, щодо малолітнього.

- за ст. 263 ч.1 КК України як придбання, носіння, зберігання, передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд критично відноситься до тверджень підсудного ОСОБА_3 про свою невинуватість, так як досліджені по справі докази прямо спростовують ці твердження, а тому розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне. Проведеною за постановою суду перевіркою, яку проводила Прокуратура Ленінського району м. Миколаєва факт застосування працівниками міліції незаконних дій до підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3, встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується негативно, фізично здоровий. Згідно акту № 488 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.08.2011р. ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час та не страждав раніше, а виявляє у теперішній час та виявляв у період інкримінованого йому діяння емоційно нестійкий розлад особистості у стані компенсації. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 263 ч.1 КК України, та призначити йому такі покарання:

- за ст. 153 ч.3 КК України -11 років позбавлення волі,

- за ст. 263 ч.1 КК України -2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -взяття під варту.

Обчислювати йому строк покарання з 06.07.2011р.

Речові докази:

1. одяг, що був вилучений в ОСОБА_3: футболку, джинси, носки, шльопанці, труси, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити;

2. одяг ОСОБА_4: футболку, шорти, носки, труси, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_4;

3. пістолет виданий ОСОБА_5, що є вогнепальною зброєю, який зберігається у камері зберігання дозвільної системи Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 1104 від 09.08.2012 року в сумі 337,68 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту вручення його копії засудженому.

Суддя: О.В. Беспрозванний