Рішення № 24539645, 06.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4635/12

Справа № 121/4635/12

2/121/1623/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Самойлової О.В.

при секретарі: - Джалілові А.Д.,

за участю помічника прокурора м. Феодосії: - Карпової Є.Ю.,

позивача:- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі КФ ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення суми за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інпромбанк»в особі КФ ПАТ «Інпромбанк» про стягнення депозитного вкладу за договором банківського вкладу за договором № 1042 від 17.06.2009 року у сумі 4000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є пенсіонером, інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, єдиним видом його доходу є пенсія, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку, зважаючи на те. Що ОСОБА_4 відноситься до соціально незахищеної групи громадян і не має можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 45 ЦК України, його інтереси представляє прокурор. 17.06.2009 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем в особі КФ ПАТ «Інпромбанк» було укладено договір банківського вкладу № 1042, умовами зазначеного договору було передбачено, що банк прийняв від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 11000,00 грн. на рахунок на строк до 17.12.2009 року і зобов'язався виплачувати йому відсотки, після закінчення дії договору позивач звернувся до Банку із вимогою про повернення грошових коштів, але отримав відмову у зв'язку із неспроможністю виконання зобов'язань, згідно даних ощадної книжки та записом, зробленим контролером банку, поверненню позивачу підлягає частина суми вкладу у розмірі 4000,00 грн., згідно відповіді банку, наданої на звернення ОСОБА_4, станом на 05.04.2012 року залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_2 складає 4000,00 грн., на час звернення до суду грошові кошти відповідачем не повернуті.

Помічник прокурора м. Феодосії Карпова Є.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові і пояснила, що за умовами укладеного між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем договору банківського вкладу, банк повинен повернути гроші після закінчення дії договору, на тепер сума вкладу виплачена не повністю, банк посилається на відсутність коштів, строк дії договору вийшов, тому відповідач повинен виплатити позивачу суму за договором, на тепер у банку проходить процедура ліквідації, ОСОБА_4 05.04.2012 року звернувся із заявою про визнання його кредитором банку, відшкодування підлягають виплаті Фондом гарантування вкладів, сума залишку грошових коштів ОСОБА_4 у розмірі 4000,00 грн. визнана банком, строк виплати був встановлений до 02.06.2012 року, але ОСОБА_4 гроші не отримав.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, пояснив, що він не бажає отримувати від банка 4000,00 грн., оскільки вважає, що відповідач повинен йому виплатити відсотки, матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку із тим, що відповідач тривалий час не повертає йому гроші, за цей час він вимушений був витрачати гроші на телефонні розмови, листування, така ситуація принижує його, одночасно, із позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди він не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. При таких обставинах суд ухвалив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, позивач та помічник прокурора м. Феодосії не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення помічника прокурора м. Феодосії, позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 червня 2009 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» укладено договір № 1042 банківського вкладу (депозиту) строковий, відповідно до умов якого Банк прийняв від вкладника грошові кошти у сумі 11000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 на строк з 17 червня 2009 року по 17 грудня 2009 року зі сплатою 22,9 відсотків річних на строк розміщення вкладу (а.с. 11). Банк є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пункти 3.1.4, 3.1.3 вищевказаного Договору передбачають, що Банк зобов'язується забезпечити нарахування та сплату вкладнику процентів відповідно до умов Договору, повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по процентах на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.3.3.2 Договору, Банк має право переносити в останній день дії цього договору суму вкладу та нарахованих відсотків для подальшого обліку на поточний рахунок. На поточному рахунку проценти не нараховуються.

Після закінчення строку Договору 17.12.2009 року відповідач не виконав свої обов'язки та не повернув позивачу суму вкладу. Як слідує з довідки, що видана представником відповідача 05.04.2012 року (а.с. 13) та копії ощадної книжки ОСОБА_4 (а.с. 12), залишок грошових коштів на поточному рахунку ОСОБА_4 станом на 05.04.2012 року складає 4000,00 грн.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1058-1067 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З указаних підстав суд не приймає доводи ОСОБА_4 стосовно того, що відповідач повинен йому виплатити відсотки, матеріальну та моральну шкоду, до суду позовна заява із такими вимогами відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України від заступника прокурора м. Феодосії або від ОСОБА_4 не надходила.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, відповідач не належним чином виконав умови договору, та повинен повернути позивачу грошові кошти за договором банківського вкладу.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,60 грн. відповідно до п.п.1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні 06 червня 2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 11 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 України, ст.ст. 526, 611, 1058-1067, 1214 ЦК України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов заступника прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі КФ ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення суми за договором банківського вкладу, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(м. Харків вул. Клочковська, 3, ОКПО 200218114, МФО 351878) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) невиплачену суму за договором банківського вкладу № 1042 від 17 червня 2009 року у сумі 4000 (чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(м. Харків вул. Клочковська, 3, ОКПО 200218114, МФО 351878) на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів -Державний бюджет м. Феодосії, код ЄДРПОУ 34740709, Банк отримувача -ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, рахунок отримувача -31216206700024, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Феодосійського міського суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова