Рішення № 24539628, 06.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4619/12

Справа № 121/4619/12

2/121/1614/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді - Самойлової О. В.

при секретарі -Джалілові А.Д.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Ракова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Феодосійський міський торгівельний порт»про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк та зміну формулювання наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до Державного підприємства «Феодосійський міський торгівельний порт» про визнання трудового договору, що укладений між нею та відповідачем таким, що укладений на невизначений строк, про зобов'язання відповідача внести зміни до наказу № 39/л від 22 березня 2011 року, виклавши п. 4 параграф 2 у наступній редакції: «Перевести… ОСОБА_1 -тимчасового музичного керівника дитячого садку з 12.03.2011 року на постійну роботу».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10 листопада 2010 року позивачка була прийнята на роботу на посаду музичного керівника до дитячого садочка «Юля»ДП «Феодосійський морський торгівельний порт»тимчасово -на період хвороби ОСОБА_3, строк тимчасової роботи продовжувався двічі: наказами № 149/л від 13 грудня 2010 року та № 4/л від 10 січня 2011 року -на період відпусток ОСОБА_3, на початку березня 2011 року ОСОБА_3 звільнилася , 22 березня 2011 року був виданий наказ № 39/л, яким позивачка переведена на постійну роботу, до зняття непрацездатності по інвалідності з ОСОБА_3, до трудової книжки позивача був внесений запис про переведення на постійну роботу музикальним керівником дитячого садку, вважає, що формулювання наказу № 39/л не відповідає чинному законодавству та порушує її права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, що зазначені у позовній заяві та додала, що розбіжності запису про переведення у наказі, відповідно і у картці відділу кадрів та у трудової книжки перешкоджають їй оформляти документи для отримання пенсії.

Представник відповідача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно позивачка була переведена на постійну роботу на посаду музичного керівника, але запис у наказі про переведення до зняття непрацездатності ОСОБА_3 не передбачена законом, зроблена помилково, у зв'язку із чим проведена перевірка, встановлені винні особи, притягнуті до відповідальності. Одночасно теперішній начальник не бажає брати на себе відповідальності стосовно зміни формулювання наказу, який був прийнятий попереднім начальником, тому це питання вирішено передати до суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом № 136/л від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 була прийнята на час хвороби ОСОБА_3 музикальним керівником дитячого садочка. Наказом № 149/л від 13 грудня 2010 року строк тимчасової роботи ОСОБА_1 продовжений на період відпустки ОСОБА_3 Наказом № 34/л від 11.03.2011 року ОСОБА_3 звільнена за п. 2 ст. 40 КЗпП України. 22 березня 2011 року наказом № 39/л ОСОБА_1 переведена на постійну роботу музичним керівником с 12 березня 2011 року до зняття непрацездатності по інвалідності с ОСОБА_3 В трудовій книжці ОСОБА_1 12.03.2011 року був зроблений запис на підставі наказу № 39/л про переведення постійно на роботу музичного керівника дитячого садочка (а.с. 5). Указані обставини відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права при зверненні до УПФ м. Феодосії з ціллю оформлення пенсії. Ці обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні.

Стаття 39-1 КЗпП України передбачає, що якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятків випадків, передбачених частиною 2 статі 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Проаналізувавши указані вище норми права, з урахуванням визнаних в судовому засіданні сторонами обставин по справі, суд прийшов до висновку про те, що права позивачки порушені та підлягають захисту, позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі, у наявності обставини для задоволення вимог і визнання трудового договору, що укладений між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Феодосійський міський торгівельний порт»10 листопада 2010 року таким, що укладений на невизначений строк, а також для зобов'язання відповідача внести зміни в параграф 2 наказу № 39/л від 22 березня 2011 року про переведення ОСОБА_1 з 12 березня 2011 року на постійну роботу, виключивши фразу «до зняття непрацездатності по інвалідності з ОСОБА_3.».

З відповідача на користь держави підлягає відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

В судовому засіданні 06 червня 2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 11 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,208,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 39-1 КЗпроП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Феодосійський міський торгівельний порт»про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк та зміну формулювання наказу задовольнити.

Визнати трудовий договір, що укладений між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Феодосійський міський торгівельний порт»10 листопада 2010 року таким, що укладений на невизначений строк.

Зобов'язати Державне підприємство «Феодосійський міський торгівельний порт»внести зміни в параграф 2 наказу № 39/л від 22 березня 2011 року про переведення ОСОБА_1 з 12 березня 2011 року на постійну роботу, виключивши фразу «до зняття непрацездатності по інвалідності з ОСОБА_3».

Стягнути з Державного підприємства «Феодосійський міський торгівельний порт»(АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 14, МФО 380236, ЕДРПОУ 01125577) на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова