Рішення № 24539616, 24.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0548/11/0121

Справа № 2-548/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «ДІВА» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2009 р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача- Малого приватного підприємства «ДІВА» про стягнення грошових коштів у сумі 144000 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що за квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 03.04.2008 р. позивач сплатив на користь МПП «ДІВА»144000 грн. за металопластикові вікна та двері, разом з тим, сторонами не було зафіксовано кількість, асортимент -вид, модель, комплектність, розмір, колір металопластикових вікон та дверей. Вважає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору роздрібної купівлі-продажу товарів: умов щодо предмету, кількість, асортимент, комплексність та інших характеристик вікон та дверей за які було сплачено вказану суму, товар не передавався позивачеві в день його оплати, договір укладено із недодержанням вимог щодо йог письмової форми, відповідно до вимог ст..208 ЦК України, як вчинений між юридичною та фізичною особою, не був підписаним його сторонами у формі єдиного документу, сплативши гроші за металопластикові вікна та двері, позивач виконав свій обов'язок як покупець, окрім обов'язку прийняти товар, який МПП «ДІВА»у день оплати йому не передала, оскаржувана угода не могла бути вчинена у усній формі, тому, договір купівлі-продажу металопластикових вікон та дверей є неукладеним відповідно до ст..638 ЦК України. В свою чергу, гроші отримані відповідачем є такими, що набуті безпідставно, без достатньої правової підстави та підлягають поверненню відповідно до ст.1212 ЦК України. Оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з питання про повернення грошей, але гроші йому добровільно не повернуті, то це послужило приводом для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав вказаних у позові, просять суд позов задовольнити, додатково пояснили суду, що ОСОБА_1 сплатив суму 144000 грн. за виготовлення виробів з металопластику, але товар йому поставлено не було, гроші не повернуті, є безпідставно отриманими і підлягають поверненню позивачу.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, про дату розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином за місцем реєстрації МПП «ДІВА», що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, пояснень та заперечень на позов не надав. На підставі викладеного відповідач вважається повідомленим належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, на що згоден позивач та його представник.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитав позивача у якості свідка, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні факти.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори й інші угоди.

Як встановлено ст.ст.626,638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 03.04.2008 р., ОСОБА_1 сплатив за металопластикові вікна та двері 144000 грн.(а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що між сторонами -фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою МПП «ДІВА»виникли відносини з договору роздрібного купівлі-продажу товару-металопластикових вікон та дверей, за яким, відповідно до ст.638 ЦК України, продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його; договір роздрібної купівлі-продажу є публічним; до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру, предметом угоди були металопластикові вікна та двері. Але, кількість, асортимент, комплектність та інші характеристики виробів з металопластику, за які були сплачені гроші, не були зафіксовані.

У відповідності із ст.ст.205, 208 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, та у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України.

При чому позивачем було виконано договір та сплачено гроші за товар, а відповідач не виконав своїх зобов'язань, товар не передав.

Вказаний договір було вчинено без додержання вимог щодо письмової форми, передбаченої ст.208 ЦК України, товар позивачеві не передавався як у день оплати, так і пізніше, тобто договір не був повністю виконаним і у момент його вчинення.

Таким чином, договір роздрібного купівлі-продажу металопластикових вікон та дверей фактично відбувшийся між ОСОБА_1 та МПП «»ДІВА»є неукладеним.

Вказане підтверджується поясненнями викладеними у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до яких не є укладеними правочини (договори), у якіх відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Оскільки договір є неукладеним, то гроші, які сплачені ОСОБА_1 у сумі 144000 грн. є набутими малим приватним підприємством «ДІВА»без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, сума грошей 144000 грн. підлягає стягненню з МПП «ДІВА»на користь ОСОБА_1 як безпідставно отримана.

Також, згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача в доход держави підлягає судовий збір у сумі 1440 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.206,208,626,628,638, 655,656,698,1212-1214 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ДІВА» (ЄДРПОУ 24038415 м.Феодосія, вул..Володарського, б.37-А) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) гроші в сумі 144000 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ДІВА» (ЄДРПОУ 24038415 м.Феодосія, вул..Володарського, б.37-А) в доход держави судовий збір у сумі 1440 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар