Рішення № 24536896, 30.05.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

11.06.2012 10:15:42 Справа № 2/819/137/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.05.2012 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04.02.2008 року між Кредитною спілкою «Актив»та ОСОБА_1 -відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №Ор\С 237, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000,00 грн. під 40 % річних строком на 24 місяців.

За умовами п.4.2. кредитного договору №Ор\С 237 від 04.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 брав на себе зобов»язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.

Згідно пункту 9.2 кредитного договору, при порушенні ОСОБА_1 умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 86 % річних за весь період неналежного користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки №Ор\С 237 від 04.02.2008 року з ОСОБА_2.

Згідно з п.3.1. договору поруки, відповідальність ОСОБА_2, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов»язання за договором кредиту, а також у випадку смерті боржника.

Згідно з п.3.2. договору поруки, ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування,сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов»язання за кредитним договором, а саме порушив графік погашення кредиту та вчасно не повернув кредит. Погашення кредиту зроблено ОСОБА_1 за період з 05.03.2008 року по 16.12.2009 року на суму 5289,34 грн. Зазначених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми (п.4.4. Договору).

В подальшому відповідачі вимоги КС «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобов»язань, ігнорують. За таких обставин КС «Актив»звернулася до суду з даним позовом.

Станом на 31.12.2011 року борг ОСОБА_1 за кредитним договором становить -6447,79 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні на позові наполягає і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Згідно пояснень раніше наданих в судових засідання проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, 16 січня 2012 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких позивачем не додані документальні докази законності діяльності КС «Актив»і що йому надавався кредит цією спілкою у відповідності до вимог чинного законодавства, також згідно додаткових письмових заперечень, які надійшли до суду 21.03.2012 року ОСОБА_1 прохає відмовити в задоволенні позову в зв»язку з відсутністю зареєстрованого офіційно Реєстру осіб, які є членами КС «Актив», а також відсутнє документальне підтвердження, що він є членом кредитної спілки «Актив».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Згідно пояснень раніше наданих в судових засідання та письмових заперечень проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, пояснюючи, що строк дії договору поруки припинений.

Звертаючи увагу, що Відповідачі не з'явилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, про що Представник Позивача не заперечує.

Суд, заслухавши Представника Позивача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви від 04.02.2008 року ОСОБА_1 прохає прийняти його до членів кредитної спілки «Актив».

Згідно заяви від 04.02.2008 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки прохав видати йому, як члену КС «Актив»кредит у розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.02.2008 року між кредитною спілкою «Актив»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ор\С 237.

Так, умовами зазначеного договору ОСОБА_1 взяв кредит в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. строком на 24 місяців. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 40% річних.

За умовами п.4.2. кредитного договору №Ор\С 237 від 04.02.2008 року Відповідач ОСОБА_1 брав на себе зобов»язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.

Згідно пункту 9.2 кредитного договору, при порушенні ОСОБА_1 умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 86 % річних за весь період неналежного користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів за зазначеним договором підтверджений видатковим касовим ордером від 04.02.2008 року.

В забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки №Ор\С 237 від 04.02.2008р. з ОСОБА_2.

Згідно з п.3.1. договору поруки, відповідальність ОСОБА_2, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов»язання за договором кредиту, а також у випадку смерті боржника.

Згідно з п.3.2. договору поруки, ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування,сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов»язання за кредитним договором, а саме порушив графік погашення кредиту та вчасно не повернув кредит. Погашення кредиту зроблено ОСОБА_1 за період з 05.03.2008 року по 16.12.2009 року на суму 5289,34 грн. Зазначених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми (п.4.4. Договору).

Відповідно до розрахунку суми позову станом на 31.12.2011 року борг ОСОБА_1 становить -6447,79 грн.

В подальшому відповідачі вимоги КС «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобов»язань, ігнорують, що підтверджується повідомленнями №2168 та №2168 від 30 листопада 2011 року, які ОСОБА_1 отримав 03.12.2011 року, а ОСОБА_2 отримав 02.12.2011 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Що стосується заперечень Відповідача ОСОБА_2 стосовно припинення дії договору поруки, то відповідно до договору поруки №Ор\С237 від 04.02.2008 року договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Як вбачається зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_2 отримував повідомлення №2168 від 30.11.2011 року в якому Позивач просив його в 10-денний термін з дати отриманого даного повідомлення погасити борг, а також роз»яснювались негативні наслідки прострочення погашення боргу. На це повідомлення Відповідач ОСОБА_2 не відреагував, свої договірні зобов»язання не виконав, а всупереч вимогам ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку відмовився їх виконувати.

Отже, висновки Відповідача ОСОБА_2 щодо пропуску строку для притягнення його як поручителя до відповідальності за договором поруки у зв»язку зі спливом терміну, який зазначено у п.4 ст. 559 ЦК України, є неправильним, необґрунтованим, оскільки протиричать встановленим судом фактам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови кредитного договору №Ор\С 237 від 04.02.2008 року Позивачем були виконані, а Відповідач ОСОБА_1 їх не виконав: своєчасно не погасив суму основного боргу та не сплатив відсотки по кредиту, чим порушив умови кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість та судові витрати на користь Позивача.

Керуючись ст.10, ст.60, ст.209, ст.ст.212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.509, ст.525, ст.526, ст.554, ст.610, ст.611, ст.612, ст.624, ст.1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Актив»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Актив»(п/р 265001002, МФО 380805 в «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, код 26338914) загальну суму боргу в розмірі 6447,79 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Актив»судові витрати в сумі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Плечищева