Постанова № 24536670, 07.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2012

Справа № 815/7656

2012 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді -Ніколовой І.С.,

при секретарі -Бєлінськой А.Ю.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28 лютого 2012 року старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову від 28 лютого 2012 року старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, зазначаючи наступне.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що кримінальну справу було порушено за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України. Вказує, що постанова є не вмотивованою, достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови, не було, а саму кримінальну справу порушено за відсутності належних документів та доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в його діях.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона винесена в порушення ст. 94, 97, 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів скарги, підтримав скаргу ОСОБА_2, пояснивши, що приводів та підстав для порушення кримінальої справи у слідчого не було, а підстави, на які посилається слідчий в постанові є незаконно отримані та передвчасно застосовані.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Крім того, при розгляді скарги суддя має вивчити надані органом дізнання, слідчим або прокурором, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, а в судовому засіданні дослідити ці матеріали та заслухати пояснення осіб, які з'явилися, а саме: особу, яка подала скаргу, її захисника чи законного представника, потерпілого або особу, за заявою якої було порушено справу, та думку прокурора щодо правомірності порушення справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 28 лютого 2012 року старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. порушено кримінальну справу №281210 відносно голови правління ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»(далі -ПРАТ «МОЗ») ОСОБА_4 та відносно головного бухгалтера ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно цієї постанови, приводами для порушення кримінальної справи №281210, є безпосереднє виявлення оперативними працівниками Мелітопольської ОДПІ в діях голови правління ПРАТ «Мелітопольський олійноектракційний завод»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України.

Підставами є:

- акт № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведення взаємовідносин з ПП «Терраврожай»; згідно цього акту, мається порушення податкового законодавства щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 247046 грн;

- довідка № 681 від 01.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період 01-28.02.2009 р., за якою підтверджено відображене ВАТ «МОЗ»в декларації за квітень 2009р. бюджетне відшкодування в розмірі 1269531грн, не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009р. на суму 985156грн., що пов'язано з неотриманням зустрічних перевірок ДП інших регіонів України, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Терраврожай»; з метою підтвердженні взаємовідносин на юридичну адресу ПП «Терраврожай»був направлений запит, але вказане підприємство не надало підтверджуючих документів;

- довідка № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період 01-31.03.2009 р., за якою підтверджено відображене ВАТ «МОЗ»в декларації за березень 2009р. бюджетне відшкодування в розмірі 3291356грн, не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на суму 1365913грн., що пов'язано з неотриманням зустрічних перевірок ДП інших регіонів України, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Терраврожай»;

- пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ревізорів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб які проводили перевірки на ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень-квітень 2009 р, які прокоментували виявлені порушення податкового законодавства; копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай», які свідчать про фіктивну реалізацію соняшника на адресу ВАТ «МОЗ», пояснення директора ПП «Терраврожай», що пояснив, що ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, документи підписував за винагороду;

- акт № 815\23\36448510 від 22.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Терраврожай»за період 2008-2010 р.р., в якому викладено, що усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Терраврожай»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- пояснення директора ПП «Терраврожай»ОСОБА_8;

- обвинувальний висновок по кримінальній справі №221110 відносно ОСОБА_8, згідно якого він обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_8, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, в серпні 2008 року зареєстрував в органах державної реєстрації ПП «Терраврожай»на ім'я ОСОБА_9, яке використовував для надання податкової вигоди підприємствам контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як на справді, товари ( роботи, послуги) на їх адресу не поставляв; податковою звітністю за березень-квітень 2009 року, наданою до Мелітопольської ОДПІ ПРАТ «МОЗ»по ПДВ, з заявленими завищеними показниками бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на розрахунковий розрахунок підприємства;

- податкова звітність за березень-квітень 2009р.р., надана до Мелітопольською ОДПІ ПРАТ «МОЗ» по ПДВ, за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з заявленими завищеними показниками бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок підприємства;

- копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних , видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай»

- наказами про призначення, статутними та реєстраційними документами та іншими матеріалами.

Згідно ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише тоді, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що в них відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи.

Так, за актом № 815\23\36448510 від 22.04.2011р. Мелітопольської ОДПІ про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Терраврожай»за період 2008-2010 р.р., усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Терраврожай»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, і встановлено порушення п.п.3.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкових зобов»язань за період з 01.07.2008 по 21.07.2010р.в сумі 1865574грн.

Згідно позначки в цьому акті (а.с.109), його неможливо вручити та ознайомити з ним посадових осіб ПП «Терраврожай», акт направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах, які надані суду та на підставі яких винесено оскаржувану постанову, відсутні докази того, що цей акт отримано, і що сума податкових зобов»язань за ним є погодженою.

За обвинувальним висновком по кримінальній справі за звинуваченням директора ПП «Терраврожай»ОСОБА_8 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205,ч.2 ст.209 КК України, на який як на підставу для винесення оскаржуваної постанови послався слідчий, ОСОБА_8 провину у скоєнні злочину не визнає, і пояснення давати відмовляється на підставі ст.63 Конституції України. Справа перебуває в провадженні, вирок по ній не винесено. Відповідно, з огляду не презумпцію невинності, закріплену в КК України, неможливо вважати, що ОСОБА_8 винний у скоєнні злочинів, що йому інкримінуються, зокрема, у фіктивному підприємництві. Зібрані по цій кримінальній справі докази підлягають оцінці судом, в провадженні якого перебуває ця справа.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, постанова про порушення кримінальної справи та обвинувачувальний висновок не є безпосередніми доказами вчинення особою протиправних дій та її вини, а лише є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наявні у слідчого пояснення директора ПП «Терраврожай»ОСОБА_9 не є законним джерелом отримання даних, на підставі може бути прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно заявника, оскільки опитана особа не була попереджена про можливість користуватися правовою допомогою при наданні пояснень.

З цього приводу свою позицію висловив Конституційний суд України у своєму рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011, вказавши, що обвинувачення не може базуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих з порушенням порядку, встановленого законом.

Також в матеріалах справи маються довідки № 681 від 01.06.2009 р., № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень та квітень 2009р.р.

Цими довідками підтверджено відображене ПРАТ «МОЗ»в деклараціях за березень та квітень 2009р. бюджетне відшкодування, встановлена неможливість підтвердження заявленої суму бюджетного відшкодування за квітень 2009р. на суму 985156грн, за березень 2009р. на суму 1365913грн, що пов'язано з неотриманням зустрічних перевірок ДП інших регіонів України, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Терраврожай». В цих довідках відсутні висновки щодо будь-яких порушень податкового та іншого законодавства зі сторони як ПРАТ «МОЗ», так і ПП «Терраврожай».

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327 (що діяв на момент проведення перевірок) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Аналогічні правові позиції містить п. 86.1, ст. 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, довідка № 681 від 01.06.2009 р. та довідка № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р., відповідно до положень податкового законодавства не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Однак 19.01.2012р. Мелітопольською ОДПІ складається акт № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведення взаємовідносин з ПП «Терраврожай».

Згідно цього акту, мається порушення податкового законодавства щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 247046грн, через що 27.01.2012р. Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000022307.

Доказів отримання цього повідомлення-рішення посадовими особами ПРАТ «МОЗ»в матеріалах, за якими винесено оскаржувану постанову, немає.

Відповідно, слідчий, порушуючи кримінальну справу за ч.2 ст.15,ч.5 ст.191 КК України, тобто замах на привласнення, розтрату майна або заволодіння ними в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, не переконався в погодженості суми завищеного, згідно акту від 19.01.2012р. Мелітопольської ОДПІ, бюджетного відшкодування, а, між тим, саме розмір майна (в даному випадку коштів) є однією з кваліфікуючих ознак цього злочину.

Наряду з цим, суд, не вступаючи в оцінку доказів по справі, не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважає за необхідне відмітити, що постановою від 21.03.2012р. Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ПРАТ «МОЗ»до Мелітопольської ОДПІ скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022307. На теперішній час триває процедура оскарження.

Опитані слідчим працівники Мелітопольської ОДПІ ревізори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які проводили перевірки на ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2009р., виклали йому свої думки з приводу перевірок, які знайшли своє відображення у довідках № 681 від 01.06.2009 р., № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р.

Однак їх судження слідчому при винесенні постанови про порушення кримінальної справи належало врахувати разом із іншими зібраними ним матеріалами, зокрема, виходячи із засад погодженості податкових зобов»язань.

Також, з матеріалів справи наданих до суду слідчим, вбачається, що слідчий, порушуючи кримінальну справу відносно посадової особи ОСОБА_2 -спеціального суб'єкту злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, не переконався, що ОСОБА_2 дійсно є посадовою особою та виконує обов'язки головного бухгалтера підприємства, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутній наказ про його призначення на посаду.

Тому суд, дослідивши матеріали надані прокурором та слідчим, пояснення учасників судового розгляду, вважає, що дані, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не відповідають дійсності та суперечать наявним обставинам справи, а також не містять достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, а слідчий Мелітопольської ОДПІ при винесенні оскаржуваної постанови не переконався в достатності даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.12, ч.5 ст.191 КК України, що свідчить у відповідності з ч. 2 ст. 94 КПК України про недостатність підстав для порушення кримінальної справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28 лютого 2012 року слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28 лютого 2012 року слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України в частині порушення кримінальної справи, в частині відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж семи діб.

Суддя: