Рішення № 24536634, 14.05.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2949/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до Автозаводського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що від 01.07.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/10087/5/18805, відповідно до якого, позивач отримав у кредит грошові кошти на придбання автомобіля Nissan Tiida. в сумі 30 000 дол. США 00 центів, із строком користування грошовими коштами до 30 червня 2015 року, із сплатою 11,5 % річних (з щорічним зниженням).

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, 01 липня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки № 014/10087/5/18805/1.

Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах встановлених договором повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Проте, ОСОБА_1 припинила виконання зобов'язань по кредитному договору.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд достроково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/10087/5/18805 від 01.07.2008р. в сумі в сумі 32 816 доларів США 79 центів.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав, визначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не оспорювала розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/10087/5/18805, відповідно до якого, позивач отримав у кредит грошові кошти на придбання автомобіля Nissan Tiida. в сумі 30 000 дол. США 00 центів, із строком користування грошовими коштами (кредитом) до 30 червня 2015 року, із сплатою 11,5 % річних (з щорічним зниженням).

06.01.2010р. та 18.02.2010р. між позивачем та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 014/10087/5/18805 від 01.07.2008р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2010р., фактична заборгованість за кредитом збільшилася на суму прострочених платежів за відсотками та відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, а саме: 1414 доларів США 58 центів, та становить 29 259 доларів США 25 центів.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, 01 липня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки № 014/10087/5/18805/1.

Згідно ст. 1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Із змісту, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний в порядку та на умовах визначених договором повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити, щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату суми кредиту згідно з графіком платежів, що є Додатком № 1 до додаткової угоди та остаточно погасити отриманий кредит та сплату нарахованих відсотків в строк передбачений Кредитним договором.

Тобто, умовами Кредитного договору передбачено часткове, щомісячне повернення кредиту (з розстроченням) та сплата відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Проте, ОСОБА_1 прострочила, щомісячне повернення кредиту та сплату відсотків.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

ПАТ «Ерсте Банк» повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором № 014/10087/5/18805 від 01.07.2008р. та необхідність її погашення, що підтверджується листом-вимогою № 6.2.0.15.1/75 від 02.03.2011 р. та копіями повідомлення про вручення поштового повідомлення, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказаний лист-повідомлення 05.03.2011 року.

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги позивача залишили без задоволення.

Порушенням зобов'язання є його не виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом сплачувати пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2011 року становить 32 816 (тридцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) доларів США 79 центів, з яких:

- заборгованість за кредитом - 29 259,25 доларів США.

- заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 2 691,46 доларів США

- пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 219,73 доларів США.

- пеня, нарахована за порушення строків оплати відсотків - 646,35 доларів США.

П. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» визначено, що: «Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю")».

Відповідно до обставин справи спірні правовідносини виникли при здійсненні валютної операції - надання /отримання у кредит грошових коштів в іноземній валюті на підставі Банківської ліцензії АТ «Ерсте Банк» № 224 від 29.05.2007 року та Дозволу № 224 - 2 АТ «Ерсте Банк» від 18.09.2007 року, які містяться в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України говорить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На день розгляду справи відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг перед Банком по Кредитному договору не сплатили.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягає задоволенню.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693 заборгованість за кредитним договором № 014/10087/5/18805 від 1 липня 2008 року в сумі 32 816 доларів США 79 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. - державного мита, 60 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. - державного мита, 60 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя