Рішення № 24536372, 11.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2012 Справа № 0814/3306/2012

Номер провадження 2/0814/1878/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Юкон» (далі КС «Юкон») звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши, що 22.02.2010 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 335, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень строком до 22.08.2010 року та взяв на себе обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_2 22.02.2010р. було укладено договори поруки № 261. Зважаючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 13564,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється лише поручителем, причини, з яких позивальник не виконує зобов'язання, йому не відомі, стосунки з ним тривалий час не підтримує. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2010р. року між КС «Юкон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 335, за яким ОСОБА_1 ОСОБА_1 отримав 50000 гривень на шість місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22.08.2010р. зобов'язавшись повернути кредитні кошти, а також сплатити 48% річних. Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000 гривень підтверджено видатковим касовим ордером від 22.02.2010 року.

Порядок погашення кредиту та сплати неустойки визначений п.п. 1.1, 2.2.2, розділом 3 кредитного договору. ОСОБА_1 на виконання зобов'язань за договором на теперішній час сплатив лише 1250,00 грн., які були зараховані на погашення відсотків.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що через неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору обсяг невиконаних зобов'язань становить 13564,01 грн., в тому числі 5000,00 грн. - сума кредиту, 9743,84 - нараховані відповідно до п. 3.4. кредитного договору проценти, 70,17 грн. - інфляційна складова.

22.02.2010 року між ОСОБА_2 та КС «Юкон», на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладений договір поруки № 261, згідно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору в повному обсязі, зокрема з повернення позики, сплати відсотків, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов договору.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, зважаючи, що позивач надав квитанції про оплату судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути їх суму з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Юкон» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Юкон» (ЄДРПОУ 33471767, п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 26336346) 13564,01 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 01 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 335 від 22.02.2010.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Юкон» (ЄДРПОУ 33471767, п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 26336346) витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна