Вирок № 24532243, 29.05.2012, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-252/12.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Вудвуда А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, єврея, громадянина України, вдівця, із середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року, перебуваючи в приміщенні відділу пенсійного забезпечення № 1 Пенсійного Фонду м.Чернівці по проспекту Незалежності, 70 в м.Чернівці, переслідуючи мету використання завідомо підробленого документу, з метою засвідчення трудового стажу та оформлення мінімальної пенсії по віку, використав завідомо підроблений документ, а саме: надав головному спеціалісту відділу Пенсійного забезпечення № 1 Пенсійного Фонду м.Чернівці ОСОБА_2 трудову книжку на своє ім'я з завідомо неправдивими даними щодо роботи в період з 10 жовтня 1994 року по 10 листопада 1999 року на посаді двірника «Чернівці облавтодор», тим самим використав завідомо підроблений документ. В подальшому 02 лютого 2012 року в приміщенні відділу пенсійного забезпечення № 1 Пенсійного Фонду м.Чернівці по проспекту Незалежності, 70 в м.Чернівці працівниками міліції, в присутності понятих було виявлено та вилучено дану трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, в якій на аркушах № 18-19 трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 наявні рукописні записи про роботу в «Чернівецькому облавтодорі з 10 жовтня 1994 року по 10 листопада 1999 року», які згідно заключення судово-почеркознавчої експертизи № 280-К від 15 березня 2012 року виконані не підсудним, не його покійною дружиною ОСОБА_3, а іншою особою. Згідно листа ДП «Чернівецький облавтодор»№ 227 від 14 березня 2012 року в період часу з 1994 року по 1999 рік ОСОБА_1 на посаді двірника Чернівецького облавтодору не працював.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, він пред'явив в Пенсійний Фонд трудову книжку з неправдивими відомостями щодо того, що він працював в «Чернівецькому облавтодорі»з 10 жовтня 1994 року по 10 листопада 1999 року, хоча на цьому підприємстві не працював, дані відомості не він вніс в трудову книжку, вважає, що можливо документ підробила його покійна дружина чи її друзі. В скоєному кається. Запевняє, що подібне не повториться.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі в УПФ м. Чернівці. В грудні ОСОБА_1 звернувся до УПФ в м.Чернівці з заявою про нарахування пенсії і їй доручили перевірку стажу ОСОБА_1, а саме, чи він працював в Чернівецькому облавтодорі в період часу з 10.10.1994 року по 10.11. 1999 року. При проведені нею перевірки в ДП «Чернівецькому облавтодорі»наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 та відомостей щодо нарахування йому заробітної плати їй не було надано, про що був складено акт перевірки.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює на посаді головного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення №1 пенсійного фонду м.Чернівці. 20.10.2011 року з заявою про нарахування пенсії звернувся ОСОБА_1 та надав для нарахування стажу трудову книжку на своє ім'я. При перевірці нею документів, вона звернула увагу на трудову книжку, в якій був наявний запис про те, що ОСОБА_1 працював в Чернівецькому облавтодорі в період часу з 10.10.1994 року по 10.11. 1999 року. Ці записи викликали у неї підозру, так як були виконані одним почерком. Однією ручкою, був наявний один підпис, однак прізвища особи, яка виконала підпис не було. Враховуючи, що без цього стажу у ОСОБА_1 не було необхідного стажу 15 років для призначення пенсії, а було тільки 14 років 9 місяців стажу, вона звернулась до головного спеціаліста відділу по контрольно-перевірочній роботі ОСОБА_4 з метою провести необхідну перевірку наявних записів. Проведеною перевіркою даний стаж не підтвердився.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 01 лютого 2012 року, з якого вбачається, що підсудний зізнався в тому, що використав підроблені записи в трудовій книжці для отримання пенсії ( а.с.6);

- протоколом огляду та вилучення від 02 лютого 2012 року, згідно якого було вилучено та оглянуто трудову книжку , видану на ім'я ОСОБА_1 (а.с.90);

- протоколом огляду від 20 березня 2012 року, згідно якого було оглянуто трудову книжку, видану на ім'я ОСОБА_1 (а.с.91-100);

-висновком експерта №280-К від 15.03.2012 року, згідно якого рукописні записи на аркушах №№ 18-19 трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, а саме за час роботи в «Чернівецькому автодорі»з 10 жовтня 1994 року по 10 листопада 1999 року, виконані не ОСОБА_1, не його покійною дружиною, а іншою особою ( а.с.33-38);

- листом ДП «Чернівецький облавтодор»№ 227 від 14 березня 2012 року, з якого видно, що в період часу з 1994 року по 1999 рік ОСОБА_1 на посаді двірника Чернівецького облавтодору не працював (а.с.103).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії невеликої тяжкості.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вину свою визнав, являється особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, в скоєному щиро кається, на обліку в облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно ст.66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись 321-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи № 280-К від 15 березня 2012 року в сумі 940 грн. 80 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області на р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 для НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Речовий доказ -трудову книжку, видану на ім'я ОСОБА_1, яка зберігається в матеріалах справи -залишити матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим у тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА