Ухвала суду № 24532055, 06.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

06.06.2012

Справа № 22ц/2190/1839/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Корецький Д.Б.

Категорія: Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 березня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс»про виключення заставленого майна з-під арешту та опису ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 30 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні, апелянт зі своїм представником ОСОБА_5 наполягали на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в результаті чого була постановлена незаконна ухвала.

Представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», повідомлені про розгляд справи належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Зважаючи на наведене, колегія суддів визнає причини неявки представника відповідача та третьої особи неповажними і вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи та зі змісту ухвали суду вбачається, що при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі, його інтереси у суді представляє ОСОБА_3 на підставі доручення (а.с.33). Справа перебуває у провадженні суду із 16.09.2011 року, її розгляд неодноразово відкладався. Наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток підтверджують, що представниця позивача була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, зокрема на 22.02.2012 року, 15.03.2012 року та на 30.03.2012 року (а.с.66;70;72;). 22.03.2012 року та 30.03.2012 року ОСОБА_3 подавала суду заяви з проханням про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість адвоката та його хворобу (а.с.68,73). Заяви про розгляд справи за її відсутності, представниця позивача не подавала.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує вчинення цієї процесуальної дії.

Доводи апеляційної скарги колегією перевірені та до уваги не приймаються як такі, що висновків суду не спростовують, оскільки належних доказів на підтвердження неможливості з'явитися в судове засідання 30.03.2012 року представницею позивача не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

Воронцова Л.П.