Ухвала суду № 24532028, 30.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

30.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 2190/1823/2012р. Головуючий в І інстанції: Склярська І.В. Категорія: 51 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Бугрик В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо -торгівельна фірма Агростандарт»про скасування наказу № 1/174 від 10.01.2012 року про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює у відповідача на посаді бухгалтера.

10 січня 2012 року їй наказом № 1/174 директора ПП ВТФ «Агростандарт»оголошено догану в зв'язку з виявленими Державною податковою інспекцією у м. Херсоні порушеннями податкового законодавства, які відображені в акті перевірки від 06.01.2012 року.

Позивач вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки дані які зазначені в акті перевірки ДПІ у м. Херсоні від 06.01.2012 року не відповідають дійсності, діючому законодавству України та носять упереджений характер.

Посилаючись на викладене позивач просила суду скасувати наказ ПП ВТФ «Агростандарт» № 1/174 від 10.01.2012 року, провести судову -економічну експертизу з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначила, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.145 ЦПК України, згідно якої призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, відмовив сторонам у призначені судової економічної експертизи, що на її думку призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка знаходиться з відповідачем в трудових правовідносинах, де працює на посаді головного бухгалтера.

06.01.2012 року за результатами позапланової перевірки ПП ВТФ «Агростандарт», державною податковою інспекцією складений акт № 48/23-3/33277168.

Згідно даних, що містяться в зазначеному акті у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово -господарську діяльність підприємства на ряду з керівником є і головний бухгалтер, ОСОБА_2.

Згідно висновку Державної податкової інспекції у м. Херсоні перевіркою встановлено порушення вимог ЗК України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 739517грн.34 коп.(а.с.36).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору, встановивши, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, що зафіксовано в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 06.01.2012 року, на підставі чого правомочним органом з дотриманням строків та порядку застосовано захід дисциплінарного стягнення, передбачений ст.147 КЗпП України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.145 ЦПК України щодо відмови у призначені експертизи за наявності такого клопотання від обох сторін, колегією суддів до уваги не приймається як такі, що суперечать вимогам ст.58 ЦПК України щодо належності доказів до предмету доказування.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 303,307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: