Рішення № 24531020, 20.02.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4246/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 8 липня 2010 р. між ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», правонаступн6иком якого є ПАТ „АСК „ІнтерТрансПоліс", та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, страховий поліс НОМЕР_5.

10.03.2011 року на вул. Волкова, 10 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем „Хюндай, д.н. НОМЕР_3, який належить позивачці ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 06.04.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

10.03.2011 року позивачка звернулася до ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим полісом ОСОБА_2

14 березня 2011 року відповідач направив лист ТОВ БК „Експерт" з проханням провести експертну оцінку автомобіля позивачки.

Таке дослідження було проведене, однак висновок експертної оцінки позивачка на руки не отримала.

Відповідно до рахунку-фактури авторизованої станції технічного обслуговування ТОВ „Богдан Авто", вартість відновлювального ремонту та автозапчастин автомобіля „Хюндай" становить 24906,28 грн.

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачці виплачене не було, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» суму страхового відшкодування у розмірі 24906,28 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2011 року на вул. Волкова, 10 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем „Хюндай, д.н. НОМЕР_3, який належить позивачці ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 06.04.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу № ВЕ 13970924.

10 березня 2011 року позивачка як потерпіла у ДТП звернулася до ЗАТ АСК «ІнтерТрнасПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9) та як пояснила у судовому засіданні, подала відповідачу усі необхідні документи для прийняття позитивного рішення про виплату страхового відшкодування.

В цей же день позивачка отримала направлення на проведення експертизи (а.с. 10) та 14 березня 2011 р. відповідач звернувся до ТОВ БК „Експерт" із заявою про проведення експертної оцінки автомобіля позивачки (а.с.12).

Висновок експертного дослідження позивачка на руки не отримала, про розмір оціненої шкоди не повідомлялася, страхову виплату чи відмову у її виплаті позивачка не отримувала, у зв'язку з чим 22 червня 2011 р. зверталася до відповідача із письмовою претензією та вимогою здійснити страхове відшкодування (а.с.15-18).

Не отримавши відповідь, для оцінки пошкоджень її автомобіля, позивачка звернулася до ТОВ „Богдан Авто" та відповідно до рахунку-фактури від 15 серпня 2011 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля „Хюндай" було встановлено у розмірі 24906,28 грн. (а.с.13-14).

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у встановленому ТОВ „Богдан Авто" розмірі 24906,28 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» 249,06 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом становить 369,06 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» (код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 24 906,28 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шість гривень двадцять вісім копійок) страхового відшкодування та 369,06 грн. (триста шістдесят дев'ять гривень шість копійок) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.