Постанова № 2453076, 31.10.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.08Справа №2-а-386/08 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжовой Н.М., Марущенко О.О., за участю представника позивача - Матюшевої Катерини Петрівни,

представників відповідача Шиліної Світлани Михайлівни,Тарасенко Ольги Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в АРК

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК, третя особа - Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим

про визнання незаконними дій, скасування реєстрації, визнання незаконним та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, першої податкової вимоги,другої податкової вимоги та рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про визнання дій Державної податкової інспекції у м.Сімферополі щодо реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку протиправними, зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АРК скасувати проведену 03.11.2005 року реєстрацію Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток; визнання незаконними та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АРК скасувати акт № 1822/15-1/02897106 від 13 березня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 року, яким накладено штрафні санкції на посадових осіб ТУ ДСА в АР Крим, першу податкову вимогу від 01.04.2008 року, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, винних у скоєнні протиправних дій щодо Київського районного суду м.Сімферополя та ТУ ДСА в АР Крим.

29.09.2008 року позивачем надано уточнений адміністративний позов про визнання дій Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим щодо реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку незаконними, зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АРК скасувати проведену 03.11.2005 року реєстрацію Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток; визнання незаконними та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АРК скасувати акт № 1822/15-1/02897106 від 13 березня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 року, яким накладено штрафні санкції на посадових осіб ТУ ДСА в АР Крим, першу податкову вимогу від 01.04.2008 року, другу податкову вимогу від 12.05.2008 року, рішення № 120/24-1 від 23.06.2008 року про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, винних у скоєнні протиправних дій щодо Київського районного суду м.Сімферополя та ТУ ДСА в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 08.08.2008 року Київський районний суд м.Сімферополя притягнуто до участі у справі як третю особу не заявляючу самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав та пояснив, що Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим зареєстроване як платник податку (неприбуткова організація), але місцеві суди АР Крим не можуть виступати від імені органів ДСА при здійсненні господарської діяльності та особисто її здійснювати, тому суди не можуть бути зареєстровані платниками податку.

Представник позивача зазначив, що Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим не здійснювало реєстрацію місцевих судів в податкових органах. Однак, ДПІ у м.Сімферполі АР Крим у 2005 році самостійно, без відома позивача проведено реєстрацію Київського районного суду м. Сімферополя як платника податку на прибуток, у звязку з чим Київський районний суд м. Сімферополя повинен був подати податкову звітність про отримання прибутку у 2007 році.

Представник позивача зазначив, що не дивлячись на неодноразові звернення ТУ ДСА в АР Крим з питання зняття з реєстрації Київського районного суду м. Сімферополя як платника податку на прибуток, зняття з обліку до теперішнього часу не проведено.

У звязку з обіцянкою здійснити зняття Київського районного суду м. Сімферополя з обліку як платника податку на прибуток, позивачем до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було надано декларацію з податку на прибуток з нульовими показниками, однак, відповідачем зняття з обліку не проведено.

Представник позивача зазначив, що відносно Київського районного суду м. Сімферополя відповідачем незаконно винесено першу та другу податкову вимогу та рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу, які позивач просить скасувати.

Також, представником позивача надано пояснення з обставин, викладених в уточненому адміністративному позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим 04.03.2008 року було надано декларацію з податку на прибуток, однак, у звязку з порушенням податкового законодавства у звязку з несвоєчасністю надання звітності відповідачем було складено акт невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності надання звітності.

Представник відповідача зазначив, що вищевказаний акт було направлено до Київського районного суду м. Сімферополя та отримано ним. 17.03.2008 року відповідачем винесено повідомлення-рішення № 0005231501/0, яке направлено до Київського районного суду м. Сімферополя.

Також представник відповідача зазначив, що Київський районний суд м. Сімферополя не є платником, якому присвоєно статус неприбуткової організації, у звязку з тим, що ним не надавалося до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим заявку форми № 1-РН для присвоєння статусу неприбуткової організації.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позиція позивача співпадає з позицією третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій, скасування реєстрації, визнання незаконним та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, першої податкової вимоги,другої податкової вимоги та рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу, суд зобовязаний перевірити, чи були законними дії відповідача щодо реєстрації Київського районного суд м. Сімферополя у якості платника податку на прибуток, чи є акт відповідача про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності таким, що відповідає дійсності, чи прийняті податкове повідомлення-рішення, перша податкова вимога, друга податкова вимога та рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу відповідно до вимог податкового законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в АР Крим та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними дій, скасування реєстрації, визнання незаконним та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, першої податкової вимоги, другої податкової вимоги та рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу є предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд зазначає, що відповідно до Конституції України суди є державними органами судової влади, які здійснюють функції з відправлення правосуддя. Згідно зі ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів.

Згідно до п.2 ст.119 Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III організаційне забезпечення діяльності судів покладається на державну судову адміністрацію, що утворюється і функціонує відповідно до вимог цього Закону. Організаційне забезпечення діяльності судів відповідно до цього Закону становлять заходи фінансового, матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя.

Відповідно до п.1 ст.120 Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з п.2 ст.120 Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової адміністрації. Відповідно до п. 4 ст.120 Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III державна судова адміністрація України розробляє і затверджує за погодженням з Радою суддів України єдині нормативи фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції. Кошторис витрат на утримання кожного суду затверджується на підставі зазначених нормативів. Відповідно до п.5 ст.120 Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами покладається на державну судову адміністрацію. Контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснює Рада суддів України, а також органи державної влади, визначені законом. Таким чином, судом встановлено, що фінансове забезпечення діяльності судів здійснює ТУ ДСА, в даному випадку ТУ ДСА в АР Крим, за рахунок коштів державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва по державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 632671 (а.с.9) Територіальне управління державної судової адміністрації в АР Крим зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 07.02.2002 року.

Відповідно до Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3.-06-25/422 від 18.07.2007 року (а.с.10) Територіальне управління державної судової адміністрації в АР Крим є юридичною особою, видами діяльності за КВЕД є діяльність у сфері юстиції та правосуддя.

Відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим від 05.09.2007 року № 02-22/2499 (а.с.11) Територіальне управління державної судової адміністрації в АР Крим є бюджетною установою, знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим та фінансується з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Положення про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України16 листопада 2004 року № 205/04 основними завданнями територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності загальних місцевих судів, яке становлять заходи фінансового, матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя.

Згідно з пп.17-19 п.5 Положення про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України16 листопада 2004 року № 205/04 територіальні управління виконують повноваження щодо фінансового забезпечення діяльності суддів та відповідних кваліфікаційних комісій суддів, органів суддівського самоврядування забезпечують ефективне використання фінансових і матеріальних ресурсів, у тому числі бюджетних коштів, аналізують цю роботу; контролюють надходження та організовують облік позабюджетних коштів; несуть відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з нормативами, затвердженими ДСА України.

Відповідно до пп.26 п.5 Положення про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України16 листопада 2004 року № 205/04 територіальні управління здійснюють планово-фінансову діяльність та бухгалтерський облік у місцевих загальних судах.

Відповідно до Указа Президента України «Про Державну судову адміністрацію України» від 29 серпня 2002 року N 780/2002 Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом. Одже, судом встановлено, що Територіальне управління державної судової адміністрації в АР Крим є бюджетною установою, основним завданням якого є організаційне забезпечення діяльності загальних місцевих судів, в тому числі Київського районного суду м. Сімферополя в частині здійснення планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що Територіальне управління ДСА в Автономній Республіці Крим зареєстроване як платник податку (неприбуткова державна організація), своєчасно і в повному обсязі подає до податкових органів звіти як неприбуткова організація.

Суд зазначає, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.11.2005 року за № 05/3 -6-06/2410 Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим є юридичною особою, місцем проведення реєстраційної дії: виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим; організаційно-правова форма за КОПФГ: державна організація (установа, заклад), формою власності за КФВ є державна власність, видом діяльності за КВЕД є діяльність суддів

Судом встановлено, що місцеві суди, в тому числі Київський районний суд м.Сімферополя, є юридичними особами, яких включено до Єдиного державного реєстру, але вони не мають будь-яких рахунків у банківських установах, самостійно господарську діяльність не здійснюють, окрім того, вони не є платниками будь-яких податків. Фінансове забезпечення, ведення податкового та бухгалтерського обліку здійснює ТУ ДСА в АР Крим. Вищезазначене прямо передбачено Конституцією України, Законом України „Про судоустрій України" від7 лютого2002 року N 3018-III.

Суд підкреслює, що місцеві суди, в даному випадку Київський районний суд м.Сімферополя, не може виступати від імені органів ДСА при здійсненні господарської діяльності та особисто її здійснювати.

Суд зазначає, що з матеріалів справи судом встановлено наступне:

Так, у лютому 2008 року відповідач повідомив ТУ ДСА в АР Крим про те, що ДПІ у м.Сімферополі АР Крим 03.11.2005 року проведено реєстрацію Київського районного суду м.Сімерополя як платника податку на прибуток, у зв'язку з чим Київський районний суд м.Сімферополя повинен подати податкову звітність про отримання прибутку у 2007 році.

Судом встановлено, що ні ТУ ДСА в АР Крим, ні Київський районний суд м.Сімферополя з питань здійснення реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим не звертались, жодних документів та заяв для здійснення реєстрації не надавали.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідачем ще у 2005 році було здійснено реєстрацію позивача, однак, ТУ ДСА в АР Крим та Київський районний суд м.Сімферополя дізналися про це лише у 2008 році у звязку зі зверненням податкового інспектора Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо необхідності подання Київським районним судом м.Сімферополя декларації про прибуток. Суд зазначає, що відповідно до підпункту 2.1. пункту 2.1. статті 2 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. Отже, суд зазначає, що суди, як неприбуткові організації, до жодних субєктів, які є платниками податку на прибуток, не відносяться. Суд вказує, що відповідно до абз.2 п.16.10 ст.16 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР неприбуткові організації, визначені пунктом 7.11 цього Закону, сплачують податок на прибуток від неосновної діяльності у загальному порядку.

Однак суд підкреслює, що відповідно до Конституції України та Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III здійснення функцій по відправленню правосуддя є єдиною діяльністю судів.

Отже, жодних інших видів діяльності суди не здійснюють, таким чином, абз.2 п.16.10 ст.16 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в якому зазначено, що неприбуткові організації сплачують податок на прибуток від неосновної діяльності на місцеві суди, а, отже, і на Київський районний суд м. Сімферополя, не розповсюджується.

Таким чином, суд зазначає, що реєстрація Київського районного суду м. Сімферополя як платника податку на прибуток є неприпустимою, отже, суд приходить до висновку, що, здійснення такої реєстрації Державною податковою інспекцією м.Сімферополя є грубим порушенням Конституції України та Закону України „Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м.Сімферополі АР Крим щодо реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку є незаконними.

Відповідно до п.4.3. Наказу «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів обов'язкових платежів)» N 80 від 19.02.98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 підставою для взяття юридичної особи на облік в органі державної податкової служби є надходження до цього органу відомостей з відповідної реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до п.4.2. Наказу «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів обов'язкових платежів» N 80 від 19.02.98 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 неприбуткові організації, які повністю фінансуються з бюджету, обслуговуються централізованими бухгалтеріями в частині розрахунків оплати праці працівників та перерахування до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів і не мають власних поточних рахунків у фінансових установах, можуть не обліковуватись в органах державної податкової служби. Установа або організація, яка обслуговується централізованою бухгалтерією, надає до органу державної податкової служби підтвердження від централізованої бухгалтерії факту її обслуговування. Узяття на облік установи або організації, що прийняла рішення про самостійну сплату податків, здійснюється після прийняття такого рішення за заявою установи або організації відповідно до цього Порядку.

Отже, судом встановлено, що неприбуткові організації, які повністю фінансуються з бюджету, обслуговуються централізованими бухгалтеріями в частині розрахунків оплати праці працівників та перерахування до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів і не мають власних поточних рахунків у фінансових установах, не обліковуються в органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що реєстрація юридичної особи в податковому органі відбувається тільки після надходження відповідно до п.4.2. Наказу «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів обов'язкових платежів» N 80 від 19.02.98 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 заяви про взяття на облік платника податків.

У зв'язку з тим, що ні Територіальним управлінням ДСА в АР Крим, ні Київським районним судом м. Сімферополя з питань здійснення реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку не звертались, жодних документів для здійснення реєстрації не надавали, отже, законних підстав для реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток не було.

Судом також оглянута в судовому засіданні юридична справа платника податку Київського районного суду м.Сімферополя, в зазначеній юридичній справі також будь-які заяви та документи, які свідчать про підстави реєстрації третьої особи платником податків відсутні.

Судом встановлено, що Територіальне управління ДСА в АР Крим багаторазово зверталось до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим з питань зняття з обліку Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку як помилково зареєстрованого, однак зняття з обліку Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку так і не відбулося.

Так, судом встановлено, що відповідно до Листа Територіального управління ДСА в АР Крим до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 19.02.2008 року позивач просить відповідача зняти з обліку як платника податку Київський районний суд м.Сімферополя з посиланням на те, що нарахування заработної плати та податків працівників місцевих судів АР Крим, а також і Київського районного суду м.Сімферополя здійснює централізована бухгалтерія Територіального управління ДСА в АР Крим, яка зареєстрована в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим та щоквартально надає звіти стосовно місцевх судів АР Крим.

Судом встановлено, що у Листі позивача до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 04.04.2008 року за № 05-13/1035 позивач просить виправити помилку працівників ДПІ у м.Сімферополі АР Крим щодо включення в реєстр як підприємства - платника податку з приватною формою власності Київського районного суду м.Сімферополя та зняти його з реєстрації.

Отже, судом встановлено, що звернення позивача з питань реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку залишено без розгляду відповідачем.

З пояснень представника позивача встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим було виставлено вимоги про необхідність надання пакету документів для зняття з обліку платника податку - Київського районного суду м.Сімферополя, а саме: необхідність надання довідки форми №4- ОПП про взяття на облік як платника податку Київського районного суду м.Сімферополя, заяви про припинення платника податків (форма №8-ОПП) та бланку декларації про прибуток з додатками.

Судом встановлено, що ТУ ДСА в АР Крим надало посадовим особам Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим заяву про припинення платника податків (форма №8-ОПП) та бланк декларації про прибуток ( з нульовими значеннями).

Судом встановлено, що в Заяві про припинення платника податків, наданої Територіальним управлінням ДСА в АР Крим до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, заявлено про припинення платника податків Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим у звязку з обслуговуванням в централізованій бухгалтерії територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим.

Як зазначено в довідці Територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим від 03.03.2008 року № 02-24/608 Територіальне управління державної судової адміністрації в АР Крим не має можливості надати довідку форми № 4 ОПП про взяття на облік платника податків Київського районного суду м.Сімферополя, у звязку з тим, що Територіальне управління таку довідку не отримувало.

Отже, судом встановлено, що всі необхідні документи для зняття зняття з обліку Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку Територіальним управлінням ДСА в АР Крим були надані, однак, зняття з обліку Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку не відбулося.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим скасувати проведену 3.11.2005 року реєстрацію Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток.

Судом встановлено, що ТУ ДСА в АР Крим від Київського районного суду м.Сімферополя отримано акт №1822/15-1/02897106 від 13 березня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 березня 2008 року № 1822/15-1/02897106 на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Щербак Н.П. проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на прибуток Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим в приміщенні ДПІ у м.Сімферополі АР Крим з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 2007 рік. В акті зазначено, що перевірка проводилася з 09.02.2008 року по 04.03.2008 року. В акті вказано, що формою власності Київського районного суду є приватна власність.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, п.16.4 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями платником податку на прибуток не подана (несвоєчасно подана) декларація про прибуток з додатками за 2007 рік (граничний строк подання 09.02.2008 року, дата фактичного подання 04.03.2008 року). Зазначено, що акт підписано керівником підприємства Семенцовою З.В.

Судом встановлено, що загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).

Суд зазначає, що відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі.

Однак, суд підкреслює, що ТУ ДСА в АР Крим було надана декларація про прибуток ( з нульовими значеннями) лише на вимогу посадових осіб ДПІ у м.Сімферополі АР Крим для зняття з облліку Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку, а не в плановому порядку з порушенням строку її надання.

Отже, суд зазначає, що висновок ДПІ у м.Сімферополі щодо несвоєчасності подання декларації про прибуток є неприпустим у зв'язку з тим, що Київський районний суд м.Сімферополя є неприбутковою організацією, який безпідставно був зареєстрований платником податку. Неправомірні дії субєкта владних повноважень не можуть створювати будь які обовязки для фізичних та юридичних осіб. Більш того, судом встановлено, що ні позивач, ні третя особа Київський районний суд м.Сімферополя не знали, що Київський районний суд м.Сімферополя зареєстрований платником податку, оскільки цей факт не доведений відповідачем по справі. Будь-які докази про направлення на адресу Київського районного суду м.Сімферополя або позивачу довідки про взяття на облік платника податків відповідачем суду не надані.

Суд зазначає, що підставою відповідальності є вчинення особою правопорушення. В судовому засіданні не доведений відповідачем факт вчинення Київським районним судом м.Сімферополя правопорушення- несвоєчасного подання декларації, оскільки Київський районний суд м.Сімферополя не був зобовязаний подавати звітність, так як він неправомірно був зареєстрований платником податку в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим.

Також суд зазначає, що в акті невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 березня 2008 року № 1822/15-1/02897106 вказно, що Київський районний суд м.Сімферополя є підприємством приватної форми власності.

Суд звертає увагу відповідача, що таке посилання є неприпустимим у зв'язку з тим, що це суперечить як дійсним фактам, так і положенням Конституції України, згідно яких суди є державними органами, що здійснюють правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до п.2.1.5, 2.2.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України

від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані: посади, назва структурного підрозділу, назва органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку; загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані: інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади.

В акті невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 березня 2008 року № 1822/15-1/02897106 зазначено, що у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були керівник ОСОБА_1. та головний бухгалтер ОСОБА_2.

Але судом встановлено, що відповідно до Наказу від 12 жовтня 2006 року № 717/к «Про призначення ОСОБА_3.» ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника територіального управління ДСА в АР Крим.

Відповідно до Наказу від 03.01.003 року № 02/04-1 «Про прийом на роботу» Семенцову Зою Василівну було прийнято на посаду керівника відділу планово-фінансової діяльності в Управління ДСА України в АР Крим.

Отже, судом встановлено, що в акті невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 березня 2008 року № 1822/15-1/02897106 зазначені посадові особи ДСА України в АР Крим,а не Київського районного суду м.Сімферополя, який був обєктом перевірки, що порушує до п.2.2.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Щодо направлення на адресу Київського районного суду м.Сімферополя повідомлення рішення від 17.03.2008 року № 0005231501/0, першої податкової вимоги від 01 квітня 2008 року №1/936, другої податкової вимоги від 12.05.2008 року № 2/1281 суд зазначає наступне:

Суд зазначає, що відповідно до п.6.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судом встановлено, що відповідно до податкового повідомлення рішення від 17.03.2008 року № 0005231501/0 згідно з п.16.4 ст.16, п.4.1.7. п.4.1 ст.4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» на підставі акта перевірки 1822-1501 від 13.03.2008 року відповідно до абзацу 1 п.17.1.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відносно Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим зазначено суму податкового зобовязання у розмірі 170,00 гривень. Зазначено, що у разі несплати в установлений термін податкового зобовязання, визначеного в цьому податковому повідомленні рішенні, виникає право податкової застави на всі активи платника податків і таке податкове зобовязання буде визнано податковим боргом.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.6.2.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.6.2.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III податкові вимоги надсилаються : перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Сімферополі АР Крим Київському районному суду м.Сімферополя АР Крим виставлена перша податкова вимога від 01 квітня 2008 року №1/936 на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в якій зазначено, що податковий борг складає 170,00 гривень. В вимозі зазначено, що починаючи з 01.04.2008 року на всі активи розповсюджується право податкової застави згідно з Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.6.2.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III податкові вимоги надсилаються : друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.6.2.4 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Сімферополі АР Крим на адресу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим виставлена друга податкова вимога від 12 травня 2008 року №2/1281 на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, однак, представник позивача посилається на те, що ТУ ДСА в АР Крим та Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим не отримували другу податкову вимогу від 12 травня 2008 року №2/1281.

Жодних доказів надіслання та отримання Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим другої податкової вимоги від 12 травня 2008 року №2/1281 відповідачем не надано, отже, суд приходить до висновку, що друга податкова вимога від 12 травня 2008 року №2/1281 Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим не отримана.

Суд зазначає, що відповідно до п.10.1.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Судом встановлено, що 02.07.2008р. Київським районним судом м.Сімферополя отримано від ДПІ у м.Сімферополі АР Крим рішення №120/24-1 від 23 червня 2008 року про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, яким ДПІ у м.Сімферополі АР Крим вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у власності (повному господарському веденні) платника податку - Київського районного суду М.Сімферополя, а також активів, право власності на які може виникнути у майбутньому, у рахунок погашення суми податкового боргу.

Однак, у Київського районного суду м.Сімферополя не має будь-яких окремих активів. Фінансування діяльності місцевих судів здійснюється централізовано, таким чином, застава активів Київського районного суду м.Сімферополя є неможливою у звязку з їх відсутністю у Київського районного суду м.Сімферополя.

Також, суд зазначає, що у звязку з тим, що судом встановлено, що друга податкова вимога Київським районним судом м. Сімферополя не отримана, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим порушено і порядок виставлення рішення про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Судом встановлено, що у Листі позивача до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 04.04.2008 року за № 05-13/1035 позивач просить вжити заходів щодо скасування акту №1822/15-1/02897106 від 13 березня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітно та податкового повідомлення-рішення.

Однак, судом встановлено, що відповідач Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим залишила Лист від 04.04.2008 року за № 05-13/1035 без розгляду з посиланням на те, що посадовими особами позивача - Територіального управління ДСА в АР Крим пропущено строк для подання скарги на податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено,що у скарзі від 24.04.2008 року № 05-13/1301 до ДПА в АР Крим Територіальне управління ДСА в АР Крим просило виправити порушення статусу Київського районного суду м.Сімферополя, яке склалося внаслідок незаконних дій працівників ДПІ у м.Сімферополі АР Крим щодо включення в реєстр як підприємства платника податку з приватною формою власності Київського районного суду м.Сімферополя та зняти його з реєстрації, Територіальне управління ДСА в АР Крим просило вжити заходів щодо скасування акту №1822/15-1/02897106 від 13 березня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітно та податкового повідомлення-рішення, першої податкової вимоги від 01 квітня 2008 року, рішення від 17 квітян 2008 року.

Однак, судом встановлено, що у рішенні про результати розгляду скарги від 17.06.2008 року № 1728/10/25 -023 ДПА в АР Крим зазначає про залишення без змін рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим № 425/10/1/25-010 від 17.04.2008 року про залишення без розгляду первісної скарги заявника на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0005231501/0 від 17.03.2008 року, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що у Листі Територіального управління ДСА в АР Крим до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 11.07.2008 року № 05-13/2002 позивач прсив відповідача скасувати рішення № 120/24-1 від 23.06.2008 року про стягнення засобів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

У відповіді на вищевказаний лист від 07 серпня 2008 року № 44766/10/24-1 ДПІ у м.Сімферополі АР Крим пропонує погасити податковий борг позивачу та зазначає, що при його наявності відповідач не має правових підстав для скасування рішення № 120/24-1 від 23.06.2008 року.

Щодо посилання представника відповідача на те, що Київський районний суд м.Сімферополя не є платником, якому присвоєно статус неприбуткової організації, у звязку з тим, що субєкт господарської діяльності не надав відповідачу заявку форми № 1-РН для присвоєння статусу неприбутковості, суд зазначає, що Київський районний суд м.Сімферополя не є субєктом господарської діяльності, судом вже було встановлено, що Київський районний суд м.Сімферополя не може бути ні платником податку на прибуток, ні зареєстрован як неприбуткова організація взагалі, у звязку з особливою метою створення та діяльності суду.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача, які виявилися у реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку, виставлені податкового повідомлення-рішення від 17.03.2008 року, першої податкової вимоги від 01.04.2008 року, складання другої податкової вимоги від 12.05.2008 року, рішення № 120/24-1 від 23.06.2008 року про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд визнає дії Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим щодо реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку протиправними. Суд зазначає про необхідність зобовязання Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим скасувати проведену 03.11.2005 року реєстрацію Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 року, перша податкова вимога від 01.04.2008 року, друга податкова вимога від 12.05.2008 року, рішення № 120/24-1 від 23.06.2008 року про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що акт невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 березня 2008 року № 1822/15-1/02897106 не може бути визнаним незаконним та бути скасованим у звязку з тим, що акт не є рішенням, а являється документом, яким зафіксовані певні обставини.

Отже, суд відмовляє позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд вважає необхідним винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим у звязку з порушеннями законодавства, викладеними вище.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 31 жовтня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 7 листопада 2008 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дії Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим щодо реєстрації Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку протиправними.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим скасувати проведену 03.11.2005 року реєстрацію Київського районного суду м.Сімферополя як платника податку на прибуток.

4. Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 17.03.2008 року № 0005231501/0, винесене відносно Київського районного суду м.Сімферополя, протиправним та скасувати.

5. Визнати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 01.04.2008 року № 1/936, винесену відносно Київського районного суду м.Сімферополя, протиправною та скасувати.

6. Визнати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 12.05.2008 року № 2/1281, винесену відносно Київського районного суду м.Сімферополя, протиправною та скасувати.

7. Визнати рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 120/24-1 від 23.06.2008 року, винесене відносно Київського районного суду м.Сімферополя, про стягнення коштів та продажу інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу протиправним та скасувати.

8. Стягнути на користь позивача - Теріторіального управління державної судової адміністрації в АР Крим з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

9. В решті уточнених позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.