Рішення № 24530096, 31.05.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1346/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу,

встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 січня 2008 року між відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»Регіональне управління та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/6226, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1. 12.01.2009 року у м. Києві по вул. Кудрявській узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2009 року водія транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення. ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»було замовлено проведення авто товарознавчої експертизи. Згідно звіту про оцінку автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, № 5 від 14.01.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 62 531,43 грн., вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу -76 146, 26 грн. Також, Позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 470,00 грн. 12 січня 2009 року страхувальником було подано до ВП ЗАТ «НФСК «Добробут»РУ заяву про виплату страхового відшкодування. 10.02.2009 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику безготівково на рахунок СТО СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест»та складено страховий акт № ВР 213р/1. 24 березня 2009 року була здійснена остаточна виплата страхового відшкодування в розмірі 73 695,87 грн. 01.06.2009 року СК «УСК»було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що до нього переходить право вимоги стосовно стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, що залишилася не погашена СК «УСК», та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 49 175,87 грн., які просив дані вимоги задовольнити та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»- ОСОБА_5 позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

23 січня 2008 року між відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»Регіональне управління та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/6226, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до довідки Головного управління ДАІ м. Києва 12.01.2009 року у м. Києві по вул. Кудрявській узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.19).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2009 року водія транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення (а.с. 20).

ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»було замовлено проведення авто товарознавчої експертизи.

Згідно акту товарознавчого дослідження про оцінку автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, № 5 від 14.01.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 62 531,43 грн., вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу -76 146, 26 грн. (а.с. 26-30).

Також, Позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 470,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 215 від 10.02.2009 року (а.с. 25).

12 січня 2009 року страхувальником було подано до ВП ЗАТ «НФСК «Добробут»РУ заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.14).

10.02.2009 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику безготівково на рахунок СТО СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест»та складено страховий акт № ВР 213р/1 (а.с.10-11).

24 березня 2009 року була здійснена остаточна виплата страхового відшкодування в розмірі 73 695,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 414 від 03.03.2009 року (а.с. 6), № 420 від 05.03.2009 року (а.с. 7), № 501 від 20.03.2009 року (а.с. 8), № 539 від 24.03.2009 року (а.с. 9).

Відповідач повідомив, що цивільно-правова відповідальність застрахована в ЗАТ «Страховій компанії «Українська страхова група». За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5815246 від 09.01.2009 року НФСК «Добробут» було направлено претензію вих. № 82 від 21.04.2009 року на адресу ЗАТ «Страховій компанії «Українська страхова група»та відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 21-23).

01.06.2009 року ЗАТ «Страховій компанії «Українська страхова група»було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.

Судом встановлено, що станом на день подачі позову до суду від відповідача ОСОБА_2 не надходило жодних заперечень чи пояснень на претензію вих. № 82 від 21.04.2009 року про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»найменування позивача Закритого акціонерного товариства «НФСК «Добробут»було змінено на Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи.

Так, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2118 від 06.01.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, ушкодженого при ДТП 12.01.2009 року становить 76 146,26 грн. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, ушкодженого при ДТП 12.01.2009 року становить 76 146,26 грн. (а.с. 74-82).

Суд дослідивши всі обставини справи приходить що висновку, що позивачем доведено належними доказами обставини, викладені ним в позовній заяві та відповідач ОСОБА_2 не спростував їх доказами, аргументами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(п/р № 2650900002082 в ВАТ «ЕРДЕ Банк», МФО 380667, код ЄДРПОУ 31093336) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 705,87 (сорок вісім тисяч сімсот п'ять) гривень 87 копійок, суму витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, в розмірі 470,00 (чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, а всього 49 175,87 (сорок дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(п/р № 2650900002082 в ВАТ «ЕРДЕ Банк», МФО 380667, код ЄДРПОУ 31093336) судові витрати по справі у вигляді державного мита в розмірі 491,76 (чотириста дев'яносто одна) гривня 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 611,76 (шістсот одинадцять) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: