Постанова № 24529751, 11.05.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/4/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Іващенко К.В., за участю прокурора Гончаренка А.О., старшого слідчого Баранова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 року, суд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яку винесено 25.01.2011 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєвим О.М. відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у ній відсутні дані, які вказують на існування ознак згаданого злочину.

Справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 року апеляцію прокурора у справі задоволено, постанову Дарницького райсуду м. Києва від 07.11.2011 року, якою скаргу було задоволено, скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Скаржник та/або його захисник у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином неодноразово, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність або про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та його захисника.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення слідчого, який не визнав вимоги скарги; думку прокурора, що вважає постанову про порушення кримінальної законною, а скаргу безпідставною; суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У ст. 94 КПК України перелічені приводи до порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено, щодо цієї особи.

Крім того, у відповідності до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що заступником прокурора Дарницького району 25.01.2011 року порушено кримінальну справу №52-3153 відносно директора ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що на підставі актів перевірки складених 30.08.2010 року за №№ 5423/23-02/34841002, 5430/23-02/34841002 виявлено порушення чинного податкового законодавства з боку ДП «Сіті Терм Плюс»та прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.09.2009 року, якими платнику податків визначено податкове зобов'язання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2, будучи директором ДП «Сіті Терм Плюс»за період: січень, лютий, травень, червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Травітас»занизив податкові зобов'язання по сплаті ПДВ у розмірі 3 201 662, 43 грн., за період березень-травень 2010 року по взаємовідносинах із ТОВ «Фірма Онтаріос»занизив податкові зобов'язання по сплаті ПДВ у розмірі 1 532 387,48 грн. Таким чином, ОСОБА_2, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, незаконно збільшив податковий кредит з ПДВ в сумі 4 734 049,8 грн., що є особливо великим розміром.

Скаржник наполягав на тому, що вказані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року були оскаржені у встановленому порядку, що позбавляє прокурора можливості порушити кримінальну справу до ухвалення компетентними органами остаточного рішення по податковим зобовязанням. Зокрема, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року податкове повідомлення-рішення №0002792302/0 від 14.09.2010 року скасовано, однак згадане рішення було оскаржене у апеляційному порядку, у зв'язку з чим рішення не набрало законної сили. У той же час податкове повідомлення-рішення №0002782302/0/36046 оскаржувалось у адміністративному порядку шляхом подачі скарги до вище стоячих податкових органів.

Водночас, згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року у в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається наявність додатково зібраних доказів, зокрема: контрагент ТОВ «Фірма Онтаріос»визнано банкрутом у встановленому законом порядку, тоді як ТОВ «Травітас»відсутнє за місцем знаходження, у вказаних товариствах фактично працювало лише по одній особі, що підтверджує сумнівність та неможливість наявності виробництва по взаємовідносинах з ДП «Сіті Терм Плюс»тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, підставами для порушення кримінальної справи є наявні у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, дані, які судом встановлені та описані у цій постанові.

Порушень вимог КПК України при отриманні цих даних судом не виявлено.

Зважаючи на викладене, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що прокурором при порушенні справи дотримані положення чинного кримінального процесуального законодавства, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 року, яку винесено заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєвим О.М., за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: