Рішення № 24529233, 03.04.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1379/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого -судді Парамонова М.Л., при секретарях Герасименко І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», 3 особа -Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2011 року звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім», 3 особа -ПАТ «Родовід Банк»про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачка зазначала, що 13.10.2010 року на вул. Пономарьова в смт Коцюбинське Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) -зіткнення моторолера «DEFIANT»без державного номерного знака під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 (власник моторолера ОСОБА_3) та належного їй (позивачці) автомобіля «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, під її керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія моторолера «DEFIANT».

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 10 №0632 від 30.03.2010 року (термін дії договору -з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року) належний їй автомобіль «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3 станом на день виникнення ДТП був застрахований, Страховиком є відповідач; факт ДТП за умовами договору страхування відповідачем було визнано страховим випадком.

Оскільки розмір завданої їй (позивачці) майнової шкоди згідно рахунку-фактури №00012782/1 від 18.10.2010 року складає 12910,12 грн.; вона належним чином виконує свої зобов»язання перед ПАТ «Родовід Банк»(вигодо набувачем), відповідач фактично безпідставно не виплачує їй суму страхового відшкодування, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та відповідно до заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог від 03.04.2012 року просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 10169,38 грн., пеню в розмірі 101,69 грн. на підставі п.16.1 Договору страхування, 500,00 грн. - витрати за оформлення звіту про незалежну оцінку №1041 від 02.04.2012 року, а також -в порядку відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; до матеріалів справи відповідачем в особі представника ОСОБА_5 (довіреність від 11.10.2011 року -а.с.47) були надані письмові пояснення-заперечення проти позову, згідно яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову позивачці ОСОБА_1, вважаючи, що страхове відшкодування підлягає сплаті вигодонабувачеві (3-ій особі), а інші вимоги позивачки є безпідставними; заявою від 21.11.2011 року відповідач також просив справу розглядати без участі його представника (а.с.42).

Після залучення до участі у розгляді даної справи 3-ої особи -ПАТ «Родовід Банк»явка представника відповідача в судове засідання судом була визнана обов»язковою, інших заяв від відповідача не надходило; тому відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ої особи - ПАТ «Родовід Банк»ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог позивачки на користь останньої не заперечувала та підтвердила належне виконання своїх зобов»язань за кредитним договором позивачки перед Банком.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та представника 3-ої особи -ОСОБА_4 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 13.10.2010 року на вул. Пономарьова в смт Коцюбинське Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення моторолера «DEFIANT»без державного номерного знака під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 (власник моторолера ОСОБА_3) та належного ОСОБА_1 (позивачці) автомобіля «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску (а.с.61), під її керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія моторолера «DEFIANT».

Дані обставини підтверджуються копією довідки ДАІ по факту ДТП від 13.10.2010 року (а.с.5-6, 58), матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 №0632 від 30.03.2010 року (термін дії договору - з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року) належний ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3 станом на день виникнення ДТП був застрахований, Страховиком є відповідач; вигодонабувачем є АТ «Родовід Банк»(а.с.18-26).

Факт ДТП від 13.10.2010 року за умовами договору страхування Відповідачем було визнано страховим випадком, про що останнім було повідомлено позивачці листом №20св від 22.04.2011 року, де також зазначено, що затримка виплати страхового відшкодування має місце фактично з вини Страховика (а.с.28).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол огляду транспортного засобу - автомобіля «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3 після ДТП було складено 15.10.2010 року (а.с.62-80); згідно звіту №6418 від 18.11.2010 року (а.с.82-101) вартість матеріального збитку, завданого власнику (ОСОБА_1) ТЗ «Mitsubihsi Lanser»номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження по факту ДТП від 13.10.2010 року, складає 8430,96 грн. (без ПДВ) -а.с.82-98.

Суд вважає, що наданий позивачкою ОСОБА_1 звіт №1041 від 02.04.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку визначено сумою 11309,38 грн. (без ПДВ), не може бути прийнятий судом, оскільки цей звіт складено на підставі акту огляду транспортного засобу від 30.03.2012 року, а розмір страхового відшкодування має бути визначений з розрахунку (8430,96 -франшиза 1140,00) = 7290,96 грн.

Ствердження позивачки про те, що вона не заперечувала проти виплати суми страхового відшкодування вигодонабувачеві, підтверджується також листом відповідача на її ім»я за №20св від 22.04.2011 року, згідно якого затримка виплати страхового відшкодування мала місце фактично з вини Страховика (а.с.28).

Крім того, згідно п.16.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 №0632 від 30.03.2010 року, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 1% від суми страхового відшкодування (а.с.20).

Згідно ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно не виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в установленому порядку, а тому з ПрАТ «Український Страховий Дім»підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума в розмірі (7290,96 + 72,91 як 1% від суми страхового відшкодування) = 7363 грн. 87 коп.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимога позивачки в частині відшкодування моральної шкоди заявлена без достатніх правових підстав, а тому в задоволенні позову в цій частині, решти вимог -має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в сумі (73,64 + 120,00) = 193 грн. 64 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11, 22, 526, 623-624, 979, 988, 990, 992, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код 32556540) на користь ОСОБА_1 7 363 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 193 грн. 64 коп., а всього 7 557 (сім тисяч п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 51 коп. В решті позову -відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: (підпис) Парамонов М.Л.