Вирок № 24529118, 15.03.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-630/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Гардецького О.А.,

захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, є громадянином України, не одружений, студент 2 курсу Фінансового правового коледжу Київського національного університету ім.Т.Шевченка, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 не судимий,

- за ч.2 ст.307 КК України

та

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Києві, є громадянином України, навчається на 3 курсі Київського національного університету культури і мистецтв, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 не судимий,

- за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2010 року близько 11 години ОСОБА_3, знаходячись на вул. Руденка,11 в м. Києві, умисно, для подальшої реалізації придбав у ОСОБА_4 46 поліетиленових пакетиків в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина JWH-210, що є синтетичним канабіноїдом та відноситься до аналогів тетрагідроканабінолу, які він зберігав при собі під курткою до затримання його цього ж дня близько 12 години 30 хвилин на перехресті вулиць Руденко та Крушельницької в м. Києві працівниками міліції.

ОСОБА_4 20 вересня 2010 року близько 13 години, біля річки Ірпінь, що знаходиться близько 500 метрів від с. Дзвінкове Васильківського району Київської області шляхом зривання дикорослої рослини коноплі, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для власного вживання. В подальшому, перебуваючи на березі цієї річки ОСОБА_4 на гілці дерева висушив та розтер ці рослини коноплі, довівши до стану можливого вживання, таким чином виготовив наркотичний засіб і, поклавши у кишеню своєї куртки, переніс до приватного будинку АДРЕСА_4 де заховавши на подвір'ї під дошкою, незаконно зберігав без мети збуту.

30 вересня 2010 року ОСОБА_4 дістав вказаний вище наркотичний засіб та, поклавши у кишеню своєї куртки, зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз у м. Київ на АДРЕСА_3 де зберігав у шухлядці меблевої стінки в своїй кімнаті без мети збуту.

15 березня 2011 року під час обшуку вказаної квартири на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва цей наркотичний засіб -канабіс, загальною масою 7,897 грамів, було виявлено працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_4 8 грудня 2010 року близько 10 години, знаходячись біля метрополітену «Славутич», що на вул. Центральній, 12 в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого надання під реалізацію особливо небезпечну речовину JWH 210, яка знаходилась у 46 пакетиках, яку зберігав у шафі в своїй квартирі АДРЕСА_3 10 грудня 2010 року близько 11 години ОСОБА_4 вказану психотропну речовину збув, шляхом надання під реалізацію ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 284-х від 25 лютого 2011 року від 25 лютого 2011 року у наданій на дослідження речовині рослинного походження, що були вилучені у ОСОБА_3 виявлено JWH-210 (4-етилнафтален-1-іл) (1пентиліндол-3-іл) метанон, що є синтетичним канабіноїдом та відноситься до аналогів тетрагідроканнабінолу.

Загальна маса JWH-210 в речовинах становить 1, 259 грами (об.1 9)(а.с.30 31 т.1).

Згідно висновку експерта № 919х від 21 квітня 2011 року у вилучених у ОСОБА_4 та наданих на дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у висушеному стані 6,943 грами. Маса екстрату канабісу, виявленого у нашаруваннях на наданих на дослідження предметах та змивах з предметів 0,019 та 0,122 грами. Маса висушеного канабісу згідно висновку спеціаліста № 1430х від 18 березня 2011 року -7, 143 грами (а.с.59 60 т.1).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 під час судового слідства винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що дійсно при обставинах, викладених в установчій частині вироку, він придбав психотропну речовину у ОСОБА_4 До того десь у грудні 2010 року він через знайомого на ім'я ОСОБА_4 влаштувався на роботу, яка полягала у продажі ароматизованої суміші для куріння. На його питання ОСОБА_4 повідомив, що ці суміші не заборонені у продажу, однак його насторожив той факт, що не було письмової інформації в тому числі і на упаковках на підтвердження його слів. Разом з тим, продавати суміші він погодився. Розуміє, що вчинив тяжкий злочин, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_4 в суді повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинених ним злочинів і пояснив, що на початку 2010 року він влаштувався кур'єром. Робота полягала в тому, що він перевозив ароматизовані суміші. Спочатку він думав, що все законно. 10 грудня 2010 року керівник повідомив йому, що вони мають переїхати працювати в інше місце і попросив, щоб у нього вдома декілька днів позберігалися сумки з курильними сумішами. Потім він дізнався, що працівниками міліції був затриманий продавець і тоді він зрозумів, що ця суміш є забороненою речовиною і після цього він вже не працював. ОСОБА_3 психотропну речовину він дав для того, щоб той продав її.

Крім показань підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вчинення ними злочинів, їх вина підтверджується перевіреними судом доказами в їх сукупності, зокрема:

- даними протоколу огляду та вилучення від 10 грудня 2010 року, згідно яких у ОСОБА_3 було вилучено маленькі пакетики в загальній кількості 46 штук в середині яких знаходилась суха речовина зеленого кольору та коричнева пастопобідна речовина (а.с.18 т.1);

- даними протоколу обшуку від 15 березня 2011 рок. Згідно яких у ОСОБА_4 було вилучено обрізану пляшку з нашаруванням темного кольору на внутрішній стінці та фольгою на горловині з нашаруванням темного кольору; фрагмент фольги з нашаруванням темного кольору, 42 металізованих пакетики сірого кольору з пазовими замками з залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакети чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження жовто-зеленого кольору, судок з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, мобільний телефон Нокіа (а.с.43 .1);

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді підтвердив факт того, що 10 грудня 2010 року він був присутнім в якості понятого коли був проведений поверхневий огляд ОСОБА_3, під час якого у останнього під курточкою працівники міліції виявили та вилучили пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилися маленькі поліетиленові пакетики в загальній кількості 46 штук з сухою речовиною зеленого кольору та пастоподібною речовиною;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, що містяться в протоколі його допиту від 29 квітня 2011 року, який був оголошений судом в порядку ст.306 КПК України (т.1 а.с.80-81);

- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в суді показали, що були присутніми в якості понятих 15 березня 2011 року коли у ОСОБА_4 був проведений обшук в квартирі під час якого на балконі працівники міліції виявили та вилучили пластикову пляшку та фрагмент фольги з нашаруванням темного кольору, в маленькій кімнаті у шафі працівники міліції знайшли згорток з газети, в якому була речовина рослинного походження зеленого кольору, пакетики чорного кольору з пазовими замками з речовиною рослинного походження. На балконі цієї кімнати знайшли поліетиленові пакети чорного та білого кольорів з речовиною рослинного походження коричневого та жовто-зеленого кольору всередині, судок з порошкоподібною речовиною коричневого кольору. Все це було поміщено до загального пакету, який був скріплений печаткою де всі в тому числі і вони розписались.

В суді свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили свої показання, які давали на досудовому слідстві і які повністю узгоджуються з їхнім показаннями, наданими в суді (а.с.а.с. 82-83,84-85 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в суді підтвердив свої показання, надані на досудовому слідстві та пояснив, що10 грудня 2010 року близько 12 години ним був затриманий на розі вулиць Руденко та Крушельницької в м. Києві ОСОБА_3 у якого було виявлено маленькі пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пастоподібною речовиною коричневого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що це є суміші для куріння. Після його ОСОБА_3 було доставлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де вказані пакетики було вилучено, після чого ОСОБА_3 надав письмові пояснення.

Також показав, що 9 березня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_4 при відпрацюванні матеріалу ЖРЗПЗ та виконанні доручення слідчого, було також виявлено та вилучено пляшку та фольгу з нашаруваннями коричневого кольору, згорток газети з речовиною рослинного походження, багато пакетиків з пазовими замками з залишками речовини рослинного походження, поліетиленові пакети чорного та білого кольорів, в яких також була речовина рослинного походження коричневого та жовто-зеленого кольору, судок з порошкоподібною речовиною;

- даними протоколу очної ставки від 22 березня 2011 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив свої показання про обставини вчиненого злочину (а.с. 89-93 т.1);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25 січня 2011 року згідно яких ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка збула йому ароматизовані суміші для куріння (а.с.105 т.1).

Таким чином суд вважає повністю доведеною винність ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в інкримінованих їм злочинах.

З пред'явленого органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України вбачається, що йому інкримінується кваліфікуюча ознака -вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто зазначені усі можливі статті даної кваліфікуючої ознаки.

Разом з тим, з встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив цей злочин як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений лише ст. 309 КК України.

В зв'язку з тим, що формулювання обвинувачення, яке визнається судом доведеним, має бути конкретним, тобто у ньому мають бути вказані лише ті ознаки, які вбачаються у діях особи, суд вважає правильним, при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України, зазначити, що ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Таким чином суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307КК України.

ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання вини, усвідомлення неправомірності своєї поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з підсудних, обставини, які їм пом'якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності своєї поведінки і відсутність обставин, які його обтяжують та вважає правильним обрати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкціями закону.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, вчинених підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4, конкретні обставини справи, особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, навчаються у вищих навчальних закладах, характеризуються з позитивної сторони, ставлення підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вчиненого, їх молодий вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає, що їх перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у випадку прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня, суд вважає правильним не призначати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати суд покладає на підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років,

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази у справі - знищити (а.с. 35, 64 т.1); зберігати в матеріалах справи - (а.с.76 т.1).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного суму судових витрат за проведення експертизи №284х від 25 лютого 2011 року у розмірі 507 гривень 60 копійок (п'ятсот сім гривень 60 коп.) -(а.с.31 зв. т.1) та з ОСОБА_4 за проведення експертизи № 919х від 24 квітня 2011 року у сумі 1522 гривні 80 копійок (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 80 коп.) -(а.с.60 т.1) на користь НДЕКЦ при УМВС України, р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта -код 11312) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: