Постанова № 24528780, 23.05.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 3-10286/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером ТОВ»ТК-Текстиль» , проживаючої : в АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №024429 від 15.12.2011 року , складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Камінським О.В. при перевірці ТОВ «ТК-Текстиль»встановлено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 6 064 556, 87 грн, за період травень 2011року в сумі 2685077,69 грн, червень 2011 року в сумі 3379479,18 грн, , акт № 7290/2305/37117011 від 1.11.2011 року ,чим було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6., 201.1 ст.201., ст..201 .,198 розділу 5 Податкового Кодексу України , за що передбачена відповідальність за ст..163-1 ч.1 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 - головного бухгалтера товариства в судовому засіданні вину не визнала , та вказала, що згідно Закону України «Про держбюджет на 2011 рік»передбачено, що, зокрема з ПДВ складається дохідна частина бюджету, згідно п.1 ч.1. ст. 2 Бюджетного Кодексу держбюджет - це «план формування та використання фінансових ресурсів», а не власність держави.

Фінансовий план не може бути власністю держави, він може бути виконаний, а може бути не виконаний, але його невиконання не є порушенням публічного порядку. Незаконне заволодіння майном держави передбачає, що держава на момент незаконного заволодіння повинна бути власником вказаного майна. Але держава не була і не є власником так званого несплаченого підприємством ПДВ не тільки на момент укладання договору № 9 від 02.01.2011р. між TOB «ТК-Текстиль»та ПП «Стартрейд», але навіть до цього часу, оскільки сума «заниження ПДВ»не узгоджено, тому що протягом 10 днів з дати отримання податкового повідомлення-рішення TOB «ТК-Текстиль»подало скаргу в порядку адміністративного оскарження.

Отже, вказана сума не є податковим боргом (п.п. 14.1.175 п.14.1. ст. 14, п.п. 56.17.5. п.56.17 ст. 56 ПК) Згідно п. 54.5. ст. 54 ПК, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому Податковим Кодексом.

Договір № 9 від 02.01.2011р. не порушує публічний порядок, оскільки не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Отже, зазначений договір в силу презумпції правомірності правочину є дійсним, оскільки відсутнє рішення суду про визнання договору № 9 від 02.01.2011р. недійсним .

Оскільки висновок податкового ревізора про «заниження ПДВ»грунтується лише на його власному припущенні, що вказаний договір є недійсним, то ніякого заниження ПДВ та, відповідно, порушення правил ведення податкового обліку не було. Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній скалд адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, оскільки відповідно до постанови Окружного Адміністративного суду м. Києва, від 28.02.12 року , яким адмінстративний позов ОСОБА_1 задоволено, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві «0003442305/64210 від 18.11.2011 року визнано протиправним і скасовано., що виключає відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення за ст.163-1 ч.1.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена , на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва . За відсутності скарги , або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку , встановленого для її оскарження.

Суддя

.