Рішення № 24527963, 17.04.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-956/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"17" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 71 552 грн. 87 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 19.08.2008 року було укладено договір №55/ЕМК27/2008-980, згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 30 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 36% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 19.08.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених кредитним договором №55/ЕМК27/2008-980.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки ОСОБА_1 Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_3, умов кредитного договору від 19.08.2008 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 19.08.2008 року було укладено договір №55/ЕМК27/2008-980, згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 30 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 36% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 30 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 19.08.2008 року (а.с.16).

ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Комерційний банк «Надра»та відповідно до Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»№52 від 26.01.2011 року, ВАТ «Комерційний банк «Надра» перейменовано на ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим остання заборгувала позивачу станом на 05.11.2010 року суму коштів у розмірі 71 552 грн. 87 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 29 531 грн. 36 коп., несплачених відсотків у розмірі 20 574 грн. 30 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 8 920 грн. 79 коп., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 12 526 грн. 42 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 9-10), яка перевірена судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.08.2008 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору № №55/ЕМК27/2008-980 від 19.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн., але свої зобов'язання належним чином не виконує.

У зв'язку з порушенням умов договору відповідач має заборгованість 71 552 грн. 87 коп., при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконав умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 715,53 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Афганістану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором у сумі 71 552 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 715,53 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Дубас