Рішення № 24527367, 13.03.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-392/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2012 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Пінчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: стягнути заборгованість в сумі 73078 грн. 22 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», код ЄДРПОУ 33051790.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №341/к/08, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -надав цьому відповідачу кредит в сумі 21120 грн. на строк 24 місяця, за умови повернення останнім цієї суми у вказаний строк та виплати відсотків по кредиту в розмірі 0,150 добових відсотка, а відповідач, свої зобов'язання за вказаним договором щодо своєчасної виплати вказаних платежів не виконав, у зв"язку з чим, станом на 05 вересня 2011 року, у нього виникла заборгованість відповідно до умов вказаного договору у сумі 73078 грн. 22 коп.

Крім того, договір поруки від 01 жовтня 2008 року був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти розміру вказаної суми заборгованості, надала квитанції про сплату вказаного боргу відповідачем ОСОБА_1 на суму 1800 грн.

Представник позивача не заперечував проти вирахування вказаної суми із загальної суми боргу відповідачів за позовом.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши наведені дані, а також копії: кредитного договору №341/к/08 з графіком платежів та договору поруки (а.с.5-8, 57); видаткового касового ордеру на суму 21120 грн. (а.с.9), а також квитанцій про сплату відповідачем боргу на суму 1800 грн. та розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд встановив наступні факти:

- 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №341/к/08, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -надав цьому відповідачу кредит в сумі 21120 грн. на строк 24 місяця, за умови повернення останнім цієї суми у вказаний строк та виплати відсотків по кредиту в розмірі 0,150 добових відсотка, а відповідач, свої зобов'язання за вказаним договором щодо своєчасної виплати вказаних платежів не виконав, у зв"язку з чим, станом на 05 вересня 2011 року, у нього виникла заборгованість відповідно до умов вказаного договору у сумі 73078 грн. 22 коп., з якої ОСОБА_1 на момент судового розгляду справи сплатив позивачу 1800 грн.;

- договір поруки від 01 жовтня 2008 року був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути заборгованість в сумі 71278 грн. 22 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», код ЄДРПОУ 33051790.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у безпідставних.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить розподілити таким чином: судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 620 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»; судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 92 грн. 78 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути заборгованість в сумі 71278 грн. 22 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», код ЄДРПОУ 33051790.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 620 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону».

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 92 грн. 78 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: