Постанова № 24526088, 31.05.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

31.05.2012

Дело № 2029/4560/12

№/п 1/2029 /578/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

О направлении уголовного дела на дополнительное расследование

31 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Черняка В.Г.,

секретаря судебных заседаний -Шестопаловой В. А.,

с участием прокурора -Терпелюк Е.В.

защитников -адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Исаев, Бурковского района Львовской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки города Днепропетровска, гражданки Украины, с высшим образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору между собой получили взятку в сумме 104000 гривен, при следующих обстоятельствах.

В июле 2009 года управлением налогового контроля юридических лиц ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова была проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения требований налогового и валютного законодательства ООО «Харьковэнергозапчасть»за период с 1 апреля 2006 по 31 марта 2009 годов. По результатам указанной проверки 23 июля 2009 года был составлен акт №5205/23-212/30137052, согласно которого установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму более 1 млн. гривен, который в последующем был передан в ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

12 августа 2009 года ОСОБА_4, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, первым заместителем начальника ГНИ - начальником ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова, действуя по предварительному сговору с сотрудницей УНМ ГНИ в Харьковской области ОСОБА_5, понимая тот факт, что директор ООО «Харьковэнергозапчасть»ОСОБА_6 не желает быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, вызвал последнего в свой кабинет, расположенный в помещении ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова по адресу: город Харьков проспект Московский дом №250-Б, где имея корыстный мотив, потребовал у него передачи ему взятки в размере 200 тыс. гривен, за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины, по результатам указанной проверки.

В процессе дальнейшего общения, ОСОБА_4, сумма взятки, которую он желал получить, была снижена до 104 тыс. гривен и была оговорена схема ее передачи в завуалированной безналичной форме, а именно то, что указанную сумму денежных средств ОСОБА_6 должен перечислить на расчетный счет Всеукраинского благотворительного фонда «Сварог», в соответствии с письмом фонда, которое ему даст ОСОБА_4, на что ОСОБА_6 вынужден был согласится с требованием ОСОБА_4

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, 19 августа 2009 года ОСОБА_4 в своем рабочем кабинете дал ОСОБА_6 письмо Всеукраинского благотворительного фонда «Сварог»и потребовал перечислить 104 тыс. гривен на указанный в письме расчетный счет.

Выполняя требование ОСОБА_4, 21 августа 2009 года ОСОБА_6 перечислил 104 тыс. гривен, что является большим размером, на расчетный счет НОМЕР_1 в АКБ «Укрсиббанк»в городе Харькове Всеукраинского благотворительного фонда «Сварог», о чем сразу сообщил ОСОБА_4

После этого, 25 августа 2009 года начальником оперативного отдела ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова ОСОБА_7, подчиненным ОСОБА_4, по указанию последнего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 - директора ООО «Харьковэнергозапчасть»и ОСОБА_8 - бухгалтера этого предприятия в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины и в этот же день данное постановление было передано ОСОБА_6 В последующем, ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, продолжая осуществлять активные действия на получение взятки, неоднократно звонили неустановленному лицу (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) с целью получения наличных денежных средств в сумме 104 тыс. гривен, т.е. предмета взятки.

14 сентября 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, работниками ГУ БКОЗ СБ Украины с использованием специальных технических средств зафиксировано факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_4 копии квитанции об оплате 104 тыс. гривен на расчетный счет Всеукраинского благотворительного фонда «Сварог», которые последний вымогал.

Кроме того, установлено, что для обналичивания денежных средств, которые приходят на расчетный счет Благотворительного фонда «Сварог»как взятки, полученные в завуалированной форме, начальник ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе города Харькова ОСОБА_4 действовал по предварительному сговору в группе с сотрудником УНМ ГНИ в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_5, которая через свои связи в указанном фонде контролировала (в т.ч. в телефонном режиме) получение денежных средств по номерным письмам Всеукраинского фонда «Сварог», которые передавались ОСОБА_4 предпринимателям города Харькова с целью получения взяток в завуалированной форме, а сами письма последнему передавала ОСОБА_5 после получения их у сотрудников ВБФ «Сварог».

В процессе предварительного судебного рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела судом на дополнительное расследование по основаниям существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть восполнены судом в процессе судебного рассмотрения.

Суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства по вопросу заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.368 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины постановлением Апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года, оставленном без изменений Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (Определение от 05.04.2011 года т. 5 л. д. 98) по ходатайству прокурора было возвращено прокурору города Киева для производства дополнительного расследования по основаниям существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть восполнены судом в процессе судебного рассмотрения.

В соответствии со ст.22 УПК Украины следственные органы обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых обстоятельств.

Доказательствами по уголовному делу могут быть признаны лишь фактические данные, добытые в установленном законом порядке, из надлежащих источников и надлежащим образом.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дополнительного расследования не принято всех необходимых мер, относящихся к событию преступления, для полного и объективного выяснения обстоятельств существенной неполноты досудебного следствия, которые, как указал в постановлении суд не могут быть восполнены судом в процессе судебного рассмотрения и с чем согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Органом досудебного следствия в процессе дополнительного расследования фактически не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области направленные на устранение существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть восполнены судом в процессе судебного рассмотрения.

Так, согласно постановления Апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года одним из оснований возвращения уголовного дела на дополнительное расследование указывалось на необходимость выяснения органом досудебного следствия в процессе дополнительного расследования обстоятельств относительно заявления, собственноручно написанного ОСОБА_6, его установления и приобщения к материалам уголовного дела, а так же выяснения обстоятельств относительно диктофона с аудиокассетами, принадлежащих ОСОБА_6, на которых содержатся записи его разговоров с ОСОБА_4, в ходе которых последний якобы вымогал у него взятку , их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.

В процессе дополнительного расследования неполнота в указанной части произведенного по делу досудебного следствия не устранена, а обстоятельства на которые указывал суд, органом досудебного следствия фактически оставлены без выяснения. Следствие ограничилось лишь информацией ОСОБА_6 о том, что последний якобы вспомнил об обстоятельствах изготовления его заявления печатным способом, а так же об обстоятельствах и судьбе диктофона и аудиокассеты, которые им использовались при осуществлении записей разговора при вымогательстве у него взятки. При этом каких-либо следственных, оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку обстоятельств полученных при дополнительном допросе свидетеля ОСОБА_6 следствием в процессе дополнительного расследования проведено не было.

При возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд, обращал внимание, что в ходе досудебного следствия, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, при проведении ряда оперативно-следственных действий с использованием специального технического средства «Рубашка»и денежными средствами в сумме 104000 гривен, т.е. предметом взятки, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Так, как доказательством вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в получении взятки положены записи переговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, произведенные последним посредством применения специального технического средства «Рубашка», врученного ОСОБА_6 оперативными работниками СБУ, результаты их прослушивания, а также фонограммы записей разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, якобы свидетельствующие о наличии между ними сговора на получение взятки от ОСОБА_6, в завуалированной форме.

В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы об изъятии у ОСОБА_6 специального технического средства «Рубашка», которые были вручены последнему работниками СБУ, также как и техническое средство на котором производились записи разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Кто и когда переносил информацию со специального технического средства «Рубашка»на приобщенные к материалам уголовного дела лазерные диски следствием в ходе дополнительного расследования не выяснено.

Указанные обстоятельства в процессе дополнительного расследования не были проверены, что свидетельствует о невыполнении следствием постановления апелляционного суда о направлении дела на дополнительное расследование в частности устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении ряда оперативно-следственных действий связанных с использованием специального технического средства «Рубашка».

При возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд, так же обращал внимание, что в материалах дела отсутствовали какие-либо данные о перечислении ОСОБА_6 денежных средств в сумме 104000 гривен, т.е. предмета взятки, на расчетный счет благотворительного фонда «Сварог». Не установлено, на чей счет перечислялись деньги, где они находились, кем востребованы и кем получен предмет взятки - денежные средства в сумме 104000 гривен.

Свидетель ОСОБА_6, при рассмотрении дела апелляционным судом Харьковской области, пояснял суду, что денежные средства в сумме 104000 гривен были им получены в банке и под расписку переданы работникам СБУ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие факт наличия у ОСОБА_6 денежных средств в указанной сумме, а также расписка о получении их работниками СБУ от него.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции (т.1 л.д. 135) о якобы перечислении на расчетный счет фонда «Сварог»денежных средств в сумме 104000 гривен, не содержит подписи плательщика и не дает ответ, кто и кому перечислял указанную сумму денежных средств.

В процессе дополнительного расследования указанные в постановление суда обстоятельства неполноты досудебного следствия так же не были выяснены, поскольку следствием так и не было установлено, на чей счет перечислялись деньги, где они находились, кем востребованы и кем получен предмет взятки - денежные средства в сумме 104000 гривен. Более того к материалам дела приобщена квитанция (т.6 л. д. 38) в которой в отличии от копии указанной квитанции уже имеется подпись от имени свидетеля ОСОБА_6 При таких обстоятельствах следствием так и остался не выясненным при дополнительном расследовании вопрос с какого же оригинала и кем была выполнена фотокопия квитанции ( т.1 л.д. 135) о перечислении на расчетный счет фонда «Сварог»денежных средств в сумме 104000 гривен без подписи ОСОБА_6

Кроме того, при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд обращал внимание, что при проведении досудебного следствия было оставлено без внимания обстоятельство, что денежные средства в сумме 104000 гривен, т.е. предмет взятки, не был приобщен к материалам уголовного дела и не признан вещественным доказательством, а так же не установлено кто и при каких обстоятельствах производил изъятие у ОСОБА_6 специального технического средства «Рубашка». В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие факт наличия у ОСОБА_6 денежных средств в указанной сумме, а также расписка о получении их работниками СБУ от него.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о невыполнении в ходе дополнительного расследования постановления суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям существенной неполноты.

Как усматривается из постановления апелляционного суда о возвращении дела на дополнительное расследование неполнота и неправильность проведенного по делу досудебного следствия состоит в том, что органом досудебного следствия не были приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу оригиналы носителей и фонограмм, на которых производилась запись переговоров между подсудимыми и свидетелем, что препятствовало суду назначить соответствующие экспертизы. Кроме того, как указывал суд согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи, проведенной по постановлению суда, вещественные доказательства, а именно лазерные диски под №№1-8, на которых содержатся тексты разговоров, которые, по мнению досудебного следствия, содержат запись переговоров между подсудимыми и свидетелем ОСОБА_6 являются копиями, записанными при помощи персонального компьютера. В процессе дополнительного расследования вопросы о судьбе оригиналов носителей и фонограмм следствием разрешен не был.

Суд так же считает обоснованным ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование и по основаниям допущения уже во время дополнительного расследования грубого нарушения прав обвиняемого предусмотренных ст. 197 УПК Украины. Так с постановлениями о назначении экспертиз -почерковедческой и фоноскопической (т. 6 л. д. 69 и л.д.45) обвиняемый ОСОБА_4 был ознакомлен 21 марта 2012 года при том, что экспертизы были проведены гораздо ранее почерковедческая 20.07.2011 года и фоноскопическая 15.02.2012 года, что по сути лишило обвиняемого возможности реализации его законных прав на защиту, а именно предусмотренных ст. 197 УПК Украины.

Принимая во внимание, что неполнота и неправильность досудебного следствия, на которые указывал суд, в процессе дополнительного расследования фактически не устранены и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, суд возвращает данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела и неукоснительного обеспечения реализации законных прав обвиняемых во время досудебного следствия.

При направлении уголовного дела на дополнительное расследование оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде -суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 246 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины -возвратить прокурору города Киева для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

На постановление суда в течение семи суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.

Председательствующий -судья: Черняк В. Г.