Вирок № 24525258, 24.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2534/12

Номер провадження 1/2025/279/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Горчаковой О. И.

секретаря судебных заседаний -Остапенко Е. В.

с участием:

прокурора -Мазур М.С.,

защитника-адвоката -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Бунакове Лозовского района Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, вдовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 08.01.2012 года примерно в 19 час 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая в дальнейшем переросла в обоюдною драку, нанесла последнему множественные удары металлической кочергой в область туловища, после чего действуя с преступной неосторожностью в виде преступной небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления в результате своих противоправных действий общественно-опасных последствий, однако по обстоятельствам события должна была и могла предвидеть общественно-опасные последствия, оттолкнула его от себя и ОСОБА_4 упал на пол, ударившись головой о дверную коробку. В результате указанных действий ОСОБА_3 потерпевший получил согласно заключения экспертизы № 15-ЛЗт/12 от 23.03.2012 года закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в правой лобно-височной области, ссадину в области лба слева, участка травматической припухлости мягких тканей в затылочной области слева, кровоподтек с ссадинами в области правого лобного бугра с распространением в правую височную область, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтеки по передней и задней поверхности правой ушной раковины, ссадины по задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы, массивной кровоподтечности мягких по кровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой лобно-височной и левой затылочных областях, кровоподтечности правой височной мышцы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки правого полушария головного мозга, множественные кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на спине в области проекции 4,8,11 грудных позвонков, у нижнего угла правой лопатки, кровоподтек и ссадины в правой поясничной области, ссадина в области проекции гребня правой подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях. Согласно вышеуказанного заключения экспертизы закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком-дислокацией мозга является тяжким телесным повреждением, опасным для жизни, кровоподтеки и ссадины относятся к легким телесным повреждениям.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма с внутричерепным кровоизлиянием в своем течении осложнилась отеком-набуханием головного мозга, что явилось причиной смерти гр-на ОСОБА_4

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по ч.1 ст. 119 УК Украины признала полностью, подтвердила показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что ее муж часто употреблял спиртное. Когда муж был трезвый, то по хозяйству с мужем управлялись вдвоем. Когда муж запивал, то ей приходилось самой управляться по хозяйству. Когда муж выпивал, то нередко в состоянии алкогольного опьянения придирался к ней и иногда в ответ на его придирки она не могла смолчать, и могла ответить ему резко или начинала укорять его за то, что он часто выпивает. Мужа это злило и, в ходе ссор он нередко поднимал руку. 08.01.2012 около 10.00 часов муж пошел в магазин за сигаретами, вернулся примерно через полчаса уже изрядно выпивший. Когда он пришел, то сразу лег спать. До этого он также несколько дней подряд употреблял спиртное. В течение дня 08.01.2012 она спиртное не употребляла, т.к. управлялась по хозяйству. Муж проснулся уже около 16.30 часов, она в это время кормила коров. ОСОБА_4 немного побыл возле нее, помог принести воды, затем стал просить деньги опять на водку. Она сказала, что не даст ему денег. После этого вышла в сарай к коровам, а когда вернулась в дом, то мужа дома не было. По времени было около 17.30 часов. Вернулся ОСОБА_4 около 19.00 часов сильно выпивший. Она как раз перед этим растопила печку и, когда муж вернулся, зашла из летней кухни в дом, чтобы подкинуть дрова в печку в гостиной. ОСОБА_4 в тот день был одет в черные брюки, футболку черного цвета, свитер темно серого цвета и куртку черную тканевую. Когда он зашел в дом, то в первом коридоре снял с себя куртку и свитер, и остался в одной футболке и брюках. Когда ОСОБА_4 зашел в гостиную, она находилась в гостиной и подкидывала дрова в печку. Увидев, что он вернулся домой сильно выпивший, она стала укорять ОСОБА_4, что он опять напился, и сказала ему, что если он не перестанет пить, то она продаст коров, т.к. надоело одной управляться по хозяйству. В ответ на эти слова муж стал кричать на нее и оскорблять, после чего ударил ее кулаком правой руки по голове в область лба, а затем схватил второй рукой за волосы и начал дергать. Она испугалась, что он может ударить ее головой об печку. В этот момент они находились с мужем в гостиной, где у них находится печка и кухонный уголок, и стояли недалеко от печки. Когда муж дергал за волосы, она схватила на печке металлическую кочергу и несколько раз ударила его кочергой в область туловища по спине, затем вырвалась от него и оттолкнула его в сторону дверного проема из гостинной в зал, и он упал на пол, ударившись об дверной косяк, сама сразу выбежала из дома во двор. Слышала, как ОСОБА_4 упал на пол и слышала звук глухого удара, однако не обернулась, т.к. сильно испугалась. Немного подождала, т.к. думала, что ОСОБА_4 может побежать за ней, однако он из дома не вышел, и она после этого, не заходя в дом, пошла доить коров и поить теленка. После того как управилась с коровами и теленком, то вернулась в дом. Когда зашла в дом, то увидела, что мужа ни в гостиной, ни в остальных комнатах нет. Через некоторое время взяла фонарик и прошлась по улице, т.к. думала, что ОСОБА_4 выпивший мог пойти к кому-нибудь из соседей и упасть по дороге, но его нигде не было и она вернулась в дом. Спать не ложилась, т.к. решила подождать, пока ОСОБА_4 вернется домой. Примерно около 23.00 часов находилась в зале и смотрела телевизор, в это время услышала какой-то шорох в коридоре или кладовой и пошла посмотреть, что там. Когда заглянула в кладовую, то увидела, что ОСОБА_4 лежит в кладовой на полу на старом одеяле, голова его была почти под навесными полками, ноги были согнуты. Брюки у него были сняты практически полностью. Стала вытаскивать его из кладовки. Когда вытащила ОСОБА_4 из кладовки, то перетащила его в зал и положила на диван. ОСОБА_4 попросил сделать чай, но не пил его. Когда тащила ОСОБА_4 в зал, то увидела, что он весь в каловых массах, поэтому немного обтерла его, после чего переодела его в чистую майку и трусы, а носки остались те же. После этого он сказал, что ему жарко на диване, и он хочет лечь на пол. Она положила подушку на пол и помогла ОСОБА_4 перелечь с дивана на пол, после чего укрыла его одеялом. Через некоторое время ОСОБА_4 заснул. Она слышала, что ОСОБА_4 спал, т.к. он одно время сопел. Утром она встала в 6.15 часов и пошла доить коров, а затем управляться по хозяйству. Примерно около 10.00 часов зашла в дом и посмотрела на ОСОБА_4, он все также спал, т.к. лежал на спине и сильно храпел. Она еще поправила ему подушку, чтобы повернуть его немного на бок, после чего опять ушла управляться по хозяйству. Зашла в дом около 12.45 часов, мельком посмотрела на ОСОБА_4 и увидела, что он все также спит, после чего пошла доить коров. Через некоторое время пошла к корове, которая телилась. Помогал с коровой брат ОСОБА_4 ОСОБА_5. После того как корова отелилась, решили немного выпить спиртного по этому случаю сели в летней кухне и выпили. Через некоторое время ОСОБА_5 пошел за сигаретами в магазин, она сварила макароны и решила разбудить ОСОБА_4 и покормить его. По времени было примерно около 15.00 часов. Когда зашла в зал и позвала ОСОБА_4, он не отозвался. Когда присмотрелась к ОСОБА_4, то увидела, что он лежит в том же положении, в котором был, когда выходила последний раз из дома. Присмотрелась к нему и увидела, что кожа на лице у него желтого цвета и он не дышит и поняла, что ОСОБА_4 умер, после чего выбежала из дома. В это время вернулся ОСОБА_5 и сказал, чтобы она позвала ОСОБА_4. Она ответила ему, что ОСОБА_4 больше нет. Дальше события помню как в тумане. После этого кто-то вызвал фельдшера, а также позвонили в милицию. На следующий день приехали работники милиции и произвели осмотр в доме. От работников милиции узнала, что ОСОБА_4 умер от черепно-мозговой травмы.

Подсудимая ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимой и потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_7, которая подержала свои показания, данные ею на досудебном следствии полностью и в судебном заседании пояснила, что в АДРЕСА_1 проживает ее мать - ОСОБА_3. Мать проживала с отцом ОСОБА_4. Она-ОСОБА_7 на протяжении нескольких лет проживает отдельно от родителей со своей семьей, как и ее-ОСОБА_7 младшая сестра по имени ОСОБА_6. Отношения между матерью и отцом в основном были нормальные. Отец периодически употреблял спиртное, иногда мог пить по несколько дней подряд. Когда отец запивал, мать начинала его ругать за то, что он пьет и не помогает по хозяйству. В ответ на ее слова отец иногда реагировал агрессивно, мог затеять скандал, в ходе которого нередко поднимал на мать руку. Она-ОСОБА_7 неоднократно видела, что мать ходила с синяками на лице. Иногда мать жаловалась, что отец ее обижает, а иногда скрывала об этом, но она-ОСОБА_7 все-равно догадывалась, что сделал отец. Сама мать в ходе таких ссор на отца руку никогда не поднимала, могла его только оттолкнуть, чтобы выбежать из дома, пока отец успокоится. О том, что произошло с отцом 08 января 2012 года она-ОСОБА_7 узнала со слов матери. ОСОБА_3 рассказала ей-ОСОБА_7, что отец до этого пил несколько дней подряд и не помогал матери по хозяйству, а 08 января 2012 когда мать начала говорить отцу, чтобы он прекратил пить и начал ей помогать, отец затеял скандал и ударил ее-ОСОБА_3 по голове, после чего схватил за волосы. Мать испугалась, что он-ОСОБА_4 ударит ее-ОСОБА_3 головой о печку, поэтому схватила металлическую кочергу и несколько раз ударила отца кочергой по спине, после чего вырвалась и хотела выбежать из дома. Отец погнался за ней, после чего мать толкнула его и выбежала из дома. Через некоторое время она-ОСОБА_3 вернулась в дом, поскольку подумала, что отец уже заснул. Когда зашла в дом увидела, что отец умер. Больше никаких подробностей она-ОСОБА_3. не рассказывала и при рассказе сильно переживала, плакала и говорила, что не хотела того, чтобы отец умер. Также пояснила, что претензий материального и морального вреда к подсудимой ОСОБА_3 она-ОСОБА_7 не имеет и просила суд не лишать свободы ОСОБА_3

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_3 по ч.1 ст.119 УК Украины, то есть убийство по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимая ОСОБА_3 совершила средней тяжести преступление.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит и ранее не состояла, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 169 от 10 февраля 2012 года ОСОБА_3 является психически здоровой, в период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не находилась во временно болезненном состоянии, которое бы лишало ее способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 196-202).

В силу ст. 66 УК Украины, суд признает обстоятельством, смягчающим вину подсудимой - ее чистосердечное раскаяние.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных преступлений, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и ее отношения к содеянному, позиции потерпевшей о назначении подсудимой меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 21 от 06 февраля 2012 года в общей сумме 227 грн. 94 коп. (двести двадцать семь гривен девяносто четыре копейки), взыскав пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за дактилоскопическую экспертизу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, а именно:

1. Куртку, свитер, гамаши ОСОБА_3, принадлежавшие подсудимой ОСОБА_3, следует возвратить ОСОБА_3, а при отказе получить -следует уничтожить как не представляющие ценности.

2. Куртку, кофту, брюки, футболку, трусы, носки, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10, следует возвратить ОСОБА_7, а при отказе получить -следует уничтожить как не представляющие ценности.

3. Часть керамической тарелки, металлическую кочергу, металлический совок, принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_10. следует возвратить ОСОБА_7, а при отказе получить - следует уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, а именно: срезы ногтевых пластин с рук ОСОБА_3, образцы крови ОСОБА_3, марлевый тампон с пятном желто-бурого цвета следует уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова