Ухвала суду № 2452483, 27.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська МДПІ Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними угоду та господарське зобов'язання між СПД ФО ОСОБА_1(перший відповідач) та ТОВ "Люкс-Віжн" (другий відповідач) як такі, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на підставі ст. 207 ГК України та застосувати до оскаржуваної угоди та господарського зобов'язання наслідки, передбачені ст. 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.10.07 р. адміністративний позов Вовчанської МДПІ Харківської області до СПДФО ОСОБА_1, ТОВ «Люкс-Віжн» про визнання недійсним договору та господарських зобов'язань був задоволений частково: визнано недійсними угоду та господарське зобов'язання між СПДФО ОСОБА_1(код 1462705763) та ТОВ "Люкс-Віжн" (код 21232714), які виникли на підставі податкової накладної № 26 від 28.04.04 р. на суму 120000,0 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 01.10.07 р. по справі № АС-53/208-07 та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що у суду не було законних підстав відмовити у застосуванні наслідків визнання зобов'язання недійсним, передбачених ст. 208. ГК України.

Перший відповідач, СПДФО ОСОБА_1, надала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в ході перевірки СПДФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що нею були отримані від ТОВ "Люкс-Віжн" за договором купівлі-продажу будівельні матеріали, а саме: церезіт СТ-29 в кількості 2500 упаковок згідно видаткової накладної № ЛВ-0000003 від 28.04.04 р. на суму 120000,0 грн. На дану поставку ТОВ "Люкс-Віжн" була виписана податкова накладна № 26 від 28.04.04 р.

За придбаний товар СПДФО ОСОБА_1розрахувалася готівкою, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 2000001 від 01.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000002 від 02.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000003 від 05.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000004 від 06.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000005 від 07.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000006 від 08.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000001 від 16.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000002 від 19.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000003 від 20.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000004 від 21.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000005 від 22.04.04 р. в сумі 10000,0 грн., № 2000006 від 23.04.04 р. в сумі 10000,0 грн.

У зв'язку з отриманою інформацією про те, що рішенням Харківського міськвиконкому № 10168 від 14.05.04 р. скасована держреєстрація ТОВ "Люкс-Віжн" у зв'язку з припиненням діяльності за рішенням власника від 28.01.04 р., з 04.02.04 р. знято з податкового обліку, актом від 05.04.04 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ, а в останній податковій декларації по ПДВ за березень 2004 р. було зазначено про відсутність будь-якої діяльності, позивачем був зроблений висновок, що під час здійснення господарських операції з поставки будматеріалів на адресу СПДФО ОСОБА_1 у квітні 2004 р. ТОВ "Люкс-Віжн" заздалегідь мало на меті уникнути сплати відповідних податків.

Той факт, що з боку осіб, які діяли від імені ТОВ «Люкс-Віжн», завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, а само підприємство не мало намір сплачувати податки та надавати звіти згідно законодавства, що в свою чергу стало підставою для визнання недійсним договору та господарських зобов'язання, укладених відповідачами, сторонами не заперечувався.

Оскільки апеляційним судом справа розглядається в межах поданої апеляційної скарги, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ч. 1 ст. 208 ГК передбачено застосування санкцій лише судом. Це

правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише з урахуванням строків, встановлених ст. 250 ГК України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Однак, враховуючи, що взаємовідносини між відповідачами мали місце в квітні 2004 р., а позов подано до суду був поданий 13.05.07 р., то на час розгляду справи судом першої інстанції пройшли строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 250 ГК України, а тому в застосуванні наслідків визнання господарських зобов'язань недійсними суд першої інстанції відмовив правомірно.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської області від 01.10.07 р. по справі № АС-53/208-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вовчанської МДПІ Харківської області на постанову Господарського суду Харківської області від 01.10.2007 року по справі № АС-53/208-07 - залишити без задоволення.