Вирок № 24524762, 30.05.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-139/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012

Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області

в складі : головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.М.

з участю прокурора Борща В.М.

підсудного : ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.4 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2010 року, близько 11 годин 40 хвилин, знаходячись на території Неморозького дошкільного закладу «Світлячок», що розташований в с.Неморож Звенигородського району Черкаської області по вулиці Мовчана, 21, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, маючи при собі мисливську рушницю ІЖ-58, 2-х ствольну 12 калібру НОМЕР_1, підійшов до приміщення вказаного закладу, де працівники закладу проводили ремонтні роботи, побачивши ОСОБА_4, яка в цей час розмовляла з ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно здійснив постріл із вказаної рушниці в напрямку потерпілої ОСОБА_4 Від пострілу дріб зрикошетила від невстановленого слідством твердого предмету, попала потерпілій в обличчя, внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці перенісся, які згідно висновку експерта №76/45 від 25.11.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тимчасово порушив нормальну діяльність дошкільного навчального закладу «Світлячок».

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в пред»явленому звинуваченні невизнав повністю і пояснив, що 27.08.2010 р. він посварившись з дружиною ОСОБА_1 випив дві чарки горілки та пішов до неї на роботу в дитсадок «Світлячок»в с. Неморож, взявши з собою рушницю, щоб її налякати. На території дитсадка зустрів ОСОБА_5 з яким розминувся та ОСОБА_4 Постріл з рушниці він здійснив вгору випадково , при цьому ОСОБА_4 присіла, а потім сказала, що тепер він попався і побігла в приміщення дитсадка. ОСОБА_1 забіг слідом, де його зупинила його дружина та відібрала у нього рушницю, потім його зв»язали. Коли приїхала міліція, він бачив ОСОБА_4 у якої на лобі було дві подряпини та йшла кров.

Хоч підсудний вину в пред»явленому звинуваченні не визнав, вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами :

показами потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те , що вона працювала завідуючою дитсадка «Світлячок»с. Неморож, Звенигородського району, Черкаської області. 27.08.2010 р. вона та інші працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робили в дитсадку ремонт, фарбували. Близько 11-00 г. в дитсадок приходив ОСОБА_1 до своєї дружини ОСОБА_6, яка теж працює в дитсадку, сварився з дружиною, довів її до сліз, лаявся нецензурно і свідок попросила його покинути територію дитячого закладу. Приблизно хвилин через 15-ть , коли ОСОБА_4 розмовляла в дворі дитсадка з ОСОБА_5 з»явився ОСОБА_1 у руках якого була мисливська рушниця опущена до низу, а потім він її підняв та почав направляти в бік ОСОБА_4 та сказав : «Ти будеш першою» і в цей час почувся постріл, а потерпіла відчула біль в області лоба. Від болю вона присіла, з носа пішла кров, після чого потерпіла забігла в приміщення дитсадка, а далі через ігровий майданчик до школи, щоб викликати міліцію -а.с. 36-37 ;

показами свідка ОСОБА_5 про те , що прямуючи в дитсадок до ОСОБА_4 він зустрів ОСОБА_1, який йшов звідти. В дитсадку він поговорив з ОСОБА_4, а коли повертався знову зустрів ОСОБА_1, який був з рушницею і йшов в дитсадок. Потім він почув постріл , а ОСОБА_4 побігла в школу викликати міліцію, на лобі у неї була кров ;

показами свідка ОСОБА_6 про те , що вона працює в дитсадку «Світлячок»с. Неморож і 27.08.2010 р. до неї на роботу приходив її чоловік ОСОБА_1 , вони поговорили і він пішов додому. Завідуюча дитсадком ОСОБА_4 на вулиці розмовляла зі своїм дядьком ОСОБА_5 В цей час свідок, яка була в приміщенні дитсадка почула постріл, після якого в приміщення забігла ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_1 стріляє. Після чого свідок відібрала рушницю у чоловіка та розрядила її , а свідок ОСОБА_8 завів його в приміщення ;

показами свідка ОСОБА_7 про те , що 27.08.2010 р. вона була на роботі в дитсадку , коли почула постріл, а потім ОСОБА_4, забігла в приміщення, сказала : «Стріляють»і побігла в напрямок школи. Свідок разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю і побачили ОСОБА_1 з рушницею , якого зв»язав ОСОБА_8 Потім прибігла ОСОБА_4, на лобі в неї були подряпини та кров ;

показами свідка ОСОБА_8 про те , що він 27.08.2010 р. неподалік дитсадка міняв колеса і бачив , як в дитсадок приходив ОСОБА_1, який там лаявся,в тому числі і з ОСОБА_4 Потім пішов і знову повернувся з рушницею. В дворі дитсадка ОСОБА_4 розмовляла з ОСОБА_5 Підійшовши ОСОБА_1 сказав : «Ти будеш перша»і почувся постріл. Потім вибігла його дружина ОСОБА_6 та збила рушницю донизу, розрядила її, а ОСОБА_1 зв»язали ;

показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює завгоспом в школі і бачив , як ОСОБА_4 бігла в школу, кричала , щоб викликали міліцію, так як стріляють. Крові на обличчі він не міг бачити, так як вона затуляла обличчя руками ;

заявою потерпілої про злочин -а.с. 13;

протоколом огляду місця події, території дитячого садка «Світлячок», де виявлено та вилучено рушницю ІЖ № С НОМЕР_1 в зібраному стані, мисливський патрон червоного кольору, стріляний контейнер від мисливського патрону, виготовлений з пластмаси сірого кольору з залишками згорівшого порохового заряду -а.с. 17-18;

довідками сільради про те , що згідно штатного розпису в дитсадку працювало 4особи :

завідуюча -ОСОБА_4, вихователь ОСОБА_10,помічник вихователя -ОСОБА_7, кухар -ОСОБА_6 27.08.2010 р. в дитсадку дітей не було -а.с. 31-32 ;

протоколом медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого у нього була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю -а.с. 33;

актом судово-медичного дослідження ОСОБА_4 та висновком судово-медичної експертизи, згідно яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці перенісся, які згідно висновку експерта №76/45 від 25.11.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я -а.с. 34,70.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці перенісся спричинені дією яких небудь предметів . При огляді ОСОБА_4 працівниками відділення «швидкої допомоги»а також при огляді її лікарями неврологом і хірургом в приймальному відділенні Звенигородської ЦРЛ було виставлено діагноз : вогнепальні садна перенісся, однак в рентгенограмах черепа ОСОБА_4 від 27.08.2010 р. яких-небудь іншородних , а також металевих включень , в ділянках черепа не виявлено. У описовій частині експертизи також зазначено, що на консультації у невролога 30.08.2010 р. зі слів хворої 27.08.2010 р. вона отримала поранення рикошетом дробинами в лобну область. З виписки з журналу викликів відділення «швидкої допомоги»Звенигородської ЦРЛ слідує, що 27.08.2010 р. здійснено виклик до ОСОБА_4 в с. Неморож і було встановлено, що у неї закрита черепно-мозкова травма, Вогнепальні садна перенісся, гематома лівого ока, що також підтверджується довідкою ЦРЛ від 29.12.2010 р. № 685. Допитаний в суді судмедексперт ОСОБА_11 пояснив, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої могли виникнути внаслідок пострілу та поранення рикошетом дробинами , поскільки, якби дріб поцілила прямо , то тілесні ушкодження були б більш значними ;

показами свідка ОСОБА_12 про те , що він працює фельдшером швидкої допомоги Звенигородської ЦРЛ і був на виклиці в с. Неморож , коли було поранено ОСОБА_4 Диспетчер коли повідомила про виклик сказала, що вогнепальне поранення. Коли швидка приїхала на місце, там вже була міліція. У потерпілої в області лоба та носа були пошкодження схожі на опік, таке могло виникнути від пострілу, потерпіла пояснювала , що в неї вистрілили і вона втратила свідомість і впала. Ушкодження , які були у потерпілої не могли виникнути при падінні та удару об якийсь предмет;

медичною карткою для отримання дозволу на об»єкт дозвільної системи, посвідченням мисливця -а.с. 53-54, довідкою Звенигородського РВ УМВС про те , що ОСОБА_1 видано дозвіл на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї № НОМЕР_2, виданий 15.12.1993 року Звенигородським РВ УМВС . Має зброю : ІЖ 58,2 ств. 12 калібру, № НОМЕР_1 ; ТОЗ БМ , 2 ств. , 16 калібру, № НОМЕР_3. Інших дозволів на право придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_1 не видавалось -а.с. 55 ;

протоколом огляду предметів та постановою від 22.10.1910 р., згідно яких рушниця ІЖ- 58, № С НОМЕР_1, з якої підсудний здійснив постріл та інша рушниця ТОЗ БМ № НОМЕР_3 були оглянуті та визнані речовимм доказами по справі-а.с. 56-60 та квитанціями про зберігання зброї, згідно якої зброя ІЖ -58 знаходиться в справному стані -а.с. 61-62;

рушницею ІЖ- 58, № С НОМЕР_1 , яка була оглянута в суді в якості речового доказа і підсудний підтвердив, що це мисливська рушниця на яку він має дозвіл, яка знаходиться в справному стані і з якою він приходив на територію дитячого садка та здійснив постріл;

висновком балістичної експертизи від 24.05.2012 р. № 1/520 про те , що надана на експертизу гладкоствольна двохствольна мисливська рушниця з горизонтально-спареними стволами 12 калібру, моделі ІЖ-58, заводського виробництва СРСР, заводський номер № С НОМЕР_1 є гладкоствольною вогнепальною зброєю , придатною для стрільби;

фотографіями дерева горіха, зробленими потерпілою та приєднаними до матеріалів справи 18.02.2011 р. , з яких вбачається , що біля приміщення дитсадка росте горіх , а на листі горіха, наданому потерпілою маються отвори в листі ;

копією доповідної потерпілої на ім»я голови села від 09.09.2010 р. про те , що ОСОБА_1 28.08.2010 р. , будучи в нетверезому стані , вчиняючи хуліганські дії здійснив постріл в її сторону, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що пред»явлене підсудному звинувачення доведене повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Не визнання підсудним вини в пред»явленому звинуваченні та його покази в тій частині , що тілесні ушкодження потерпілій заподіяв не він , суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності , так як вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень іншим особам слід кваліфікувати, як хуліганство в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку , яке в тому числі супроводжувалося насильством з завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи. Згідно до п. 9 цієї постанови , вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної зброї ( ч.4 ст. 296 КК ) , слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою вказаних предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров»я громадян. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи мисливська рушниця з якої здійснив постріл ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю придатною для стрільби.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_1 до дитячого закладу він приходив двіччі. Спочатку він прийшов на роботу до дружини ОСОБА_6 і влаштував на її робочому місці сварку, на що завідуюча дитячим закладом ОСОБА_4 зробила йому зауваження і попросила покинути територію дитсадка та не заважати працювати. Вже тоді його дії мали ознаки дрібного хуліганства. Однак покинувши дитсадок підсудний і не думав припиняти свої хуліганські дії. Вживши вдома алкогольні напої , як вбачається з його медогляду він був в стані гострої алкогольної інтоксикації , він вирішив продовжити свої хуліганські дії вже з застосування вогнепальної зброї і взяв з собою мисливську рушницю ИЖ -58. При цьому його умисел був направлений на грубе порушення громадського порядку, про що свідчать його подальші дії.

Твердження захисту, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку, а лише бажав поговорити з дружиною та налякати її самогубством, а постріл відбувся випадково, так як рушниця була несправна , спростовуються обставинами справи.

ОСОБА_1 йдучи в дитячий садок , який є громадським місцем, відкрито ніс заряджену рушницю, відверто демонструючи її , що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_4 , чим вже виявляв явну неповагу до суспільства, так як являв собою загрозу для оточуючих , порушував громадський порядок та спокій громадян , а зайшовши на територію дитсадка зі словами : «Ти будеш перша», здійснив постріл в напрямок ОСОБА_4, яка стояла на подвір»ї та розмовляла з ОСОБА_5 , що підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Це свідчить про те ,що постріл не був здійснений випадково чи необережно, однак постірл було здійснено і не прицільно, що свідчить про відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілій. При цьому підсудний і не намагався викликати дружину на розмову, як він стверджує. Після пострілу ОСОБА_4 впала, а коли підвелася побігла до школи викликати міліцію та швидку допомогу. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що при цьому вона затуляла руками обличчя і кричала: «Стріляють». Твердження підсудного , що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження не від пострілу , а від падіння нічим об»єктивно не підтверджуються та спростовуються вищепереліченими доказами. Той факт , що рушниця несправна спростовується балістичною експертизою , яка зазначає, що рушниця придатна для стрільби. Той факт , що рушниця несправна підсудний згадав тільки в останньому засіданні після проведення балістичної експертизи.

На момент вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в дитячому садку дітей не було, однак він працював і на роботі була , як завідуюча дитячим садочком ОСОБА_4, так і її підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали ремонтні роботи. Здійснюючи свої злочинні дії в громадському місці, яким є дитячий садок , ОСОБА_1 тимчасово припинив діяльність цієї установи.

Таким чином , суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося у застосуванні вогнепальної зброї та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій.

Обираючи підсудному покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного , ща характеризується по місцю проживання посередньо.

Як обтяжуючуючу покарання обставину суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння .

Як пом»якшуючі обставини, суд враховує, що підсудний злочин скоїв вперше, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі . Враховуючи , що підсудний може виправитися і без ізоляції його від суспільства на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу підсудному -підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов - а.с. 38 про відшкодування матеріальної шкоди, яку потерпіла оцінює в 100 грн. та моральної -6000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено , що потерпілій були завдані легкі тілесні ушкодження, однак вона не зазначила в чому полягає матеріальна шкода , чим підтверджується її розмір, не надала в підтвердження розміру матеріальної шкоди належних доказів , що позбавляє суд можливості встановити розмір матеріальної шкоди, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на думку суду з урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, принципів розумності та справедливості підлягає задоволенню частково на суму 1500 грн.

Речовими доказами по справі визнані - мисливська рушниця ИЖ- 58, № С НОМЕР_1, та мисливська рушниця ТОЗ БМ № НОМЕР_3 -а.с. 56-62 .

Відповідно до ст. 78 КПК України речовими доказами є знаряддя злочину, рушниця ИЖ- 58, № С НОМЕР_1 визнана судом знаряддям злочину .

Відповідно до ст.81 КПК України знаряддя злочину, що належать підсудному конфіскуються, а тому рушницю ИЖ- 58, № С НОМЕР_1, як знаряддя злочину слід конфіскувати, а рушницю ТОЗ БМ № НОМЕР_3 -повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 352.80 грн. : одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області , код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області , МФО 854018, призначення платежу : за експертні роботи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в обрати йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу підсудному -підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Речові докази по справі : мисливську рушницю ИЖ- 58, № С НОМЕР_1 -конфіскувати , а рушницю ТОЗ БМ № НОМЕР_3 -а.с. 56-62 - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 352.80 грн. : одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області , код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області , МФО 854018, призначення платежу : за експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення .

Суддя