Постанова № 24524020, 07.06.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2630/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 157 серії АА №301154 від 26.03.2012 року вбачається, що при перевірці АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА"встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР «Про податок на додану вартість», п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 55920 гривень, за період з вересня 2009 по жовтень 2011 року, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VI ( із змінами і доповненнями) на загальну суму 27321 гривень; до завищення від»ємного значення ПДВ за лютий 2011 року на загальну суму 28599 гривень, чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756 V ( із змінами і доповненнями); до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року, чим порушено абз. «а»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VI ( із змінами і доповненнями) на загальну суму 28 599,34 гривень; п.138.1 ст.138, п.138.8 ст.138, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VI ( із змінами і доповненнями) завищено витрати на загальну суму 260799,34 гривень.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки № 157/45-011/00293060 від 12.03.2012 року.

Представником ОСОБА_1 подані письмові заперечення від 25.04.2012 року, року та доповнення до них від 14.05.2012 року та від 07.06.2012 року з доданими до них документами щодо проведення оскарження висновків акту перевірки (копія скарги підприємства від 09.04.2012 року, копія рішення ДПС у Харківській області від 28.04.2012 року , копії податкових повідомлень -рішень.)

З наданих документів вбачається, що наслідком складання СДПІ акту від 12.03.2012 року стало винесення податкових повідомлень -рішень форми «Р», форми «П», форми «В1», форми «В4»форми «Р».

Не погоджуючись з нарахуваннями АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" 11.04.2012 року поштою направлено відповідну скаргу за №110/ЕЦУ-821/12 від 09.04.2012 року до ДПС у Харківській області, строк розгляду якої продовжено до 18.06.2012 року . Тобто на час розгляду адміністративної справи в суді , процедура оскарження висновків акту перевірки триває.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За положеннями Податкового кодексу України, чинного на день складання акта -перевірки від 12.03.2012 року та винесенні на його підставі податкових повідомлень-рішень, визначено наступне:

- відповідно до ст.55.1. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За змістом ст.56.1, 56.2 Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на те, що підтверджень у судовому порядку порушення ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»податкового законодавства, за вказаних у Акті перевірки обставин, не надано, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини у правопорушенні, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8-Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 245, 247-252,279-285 КУпАП, ст.55,56 Податкового кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАІІ закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі з 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Муленко