Рішення № 2452393, 01.08.2008, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 -1233

 2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1451 грн. 40 коп., стверджуючи, що відповідач користується без обліковою електроенергією, що було виявлено контролерами Октябрьського РЕМ та підтверджується актом № 119021 про порушення правил користування електроенергією від 14 листопада 2006 року.

Представник позивача Федоров Ю. О. на заявленому позові наполягав і пояснив, що в ході перевірки, контролерами РЭС у будинку відповідача 14 листопада 2006 року було виявлене порушення ППЭЭ - на момент перевірки встановлення шунтірующей перемички від сетєвого вводу на предохранітельну колодку, електроенергія потребляється електролічильником не враховується. За результатами перевірки Октябрьський РЭМ виніс рішення про стягнення з відповідача загальної суми 1451 грн. 40 коп. Акт був складений правильно відповідно до Методики нарахування збитку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд уважає позовна заява підлягає задоволенню.

У довідці - розрахунок Октябрьського РЭМ зазначений, що розмір відшкодування витрат, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЭЭ, згідно Методики по акту № 119021 від 14 листопада 2006 року з моменту останньої перевірки, тобто за 3 роки становить 1451 грн. 43 коп.

З акту № 119021 від 24.11.2006 р. убачається, що він складений у зв'язку з тим, що виявлене встановлення шунтірующей перемички від сетєвого вводу на предохранітельну колодку, електроенергія потребляється електролічильником не враховується. Акт підписаний контролерами, що склали Акт, у складі трьох чоловік, та споживач відмовився від підписі.

27 грудня 2006 року засіданням комісії з розгляду Актів про порушення ППЭЭ Октябрьського РЭМ протокол № 261 розглянули акт № 119021 від 14 листопада 2006 року й на підставі ППЭЭ й Методики комісія вирішила рішення розмір відшкодування збитків за з роки в сумі 1451,40 грн.

У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання.

Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису трьох представників енергопостачання, споживача. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил.

У відповідності з ст. 714 ЦК України постачальник ресурсів зобов'язується надати другій стороні ресурси, а абонент зобов'язується їх оплачувати.

Відповідач у суді не оскаржив акт № 119021 від 14.11.2006 р., таким чином суд розцінює це як згоду з порушенням.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Крименерго” в особі Октябрського РЕМ про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго” 1451 грн. 40 коп. (р/р 260343011328 Ощадбанк України МФО 384157 ОКПО 00131400), а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення - 30 грн. (р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400), а всього - 1532 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя