Рішення № 24522868, 06.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

06.06.2012

Справа №22ц-2190/1661/2012 Головуючий в І інстанції:

Кузьменко А.Д.

Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова", Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" (далі -ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", товариство) про відшкодування майнової шкоди в сумі 1589грн. та моральної шкоди в сумі 1000грн., завданої внаслідок затоплення квартири. Також просила стягнути на її користь з відповідача 450грн. витрат за оцінку матеріального збитку, 40грн. за видачу довідки метеостанції, судові витрати та 180грн. за ремонт холодильника.

На обґрунтування позову вказала, що проживає у приватизованій трикімнатній квартирі №42 на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. 27.06.2011 року її квартиру було затоплено дощовою водою, яка проникла в будинок через дах після дощу. Вважає, що затоплення сталося з вини підприємства, що утримує житловий фонд, а саме ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", робітники якого не прочистили зливні отвори на даху будинку. Внаслідок цього була затоплена квартира №44, розташована поверхом вище, звідки вода проникла і в її квартиру. Внаслідок затоплення було спричинено шкоду, яка згідно експертного висновку становить 1409грн. та 180грн. ремонт холодильника. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона зазнала душевних страждань у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна, яку просила стягнути на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено Асканія-Нова селищну раду Чаплинського району Херсонської області.

Рішенням суду від 02 березня 2012 року позов було задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" на користь позивачки 1899грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; 500грн. компенсації за моральну шкоду, 81грн. судових витрат, а всього -2480грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, вказало, що суд не врахував, що договором між ним та позивачкою не передбачено проведення капітального ремонту, і що поточний ремонт ним був виконаний своєчасно. Також зазначило, що суд не звернув уваги на те, що для вирішення спору позивачці слід звертатися до селищної ради як власника будинку, до повноважень якого входить здійснення капітального ремонту. Крім того, вказав, що суд не встановив причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, що унеможливлює стягнення моральної шкоди. По суті апеляційна скарга подана щодо частини вирішених вимог, судове рішення не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 180грн., завданої ремонтом холодильника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка, як мати померлого ОСОБА_4, успадкувала 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

Актом обстеження від 20.07.2011 року, складеним комісією у складі депутата селищної ради, позивачки та двох сусідів, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на стелі наявні темні та жовті розводи, залишені водою, яка проникла через плити перекриття з квартири №44, яка знаходиться поверхом вище (а.с.10).

Згідно з копією дефектного акту, складеного представниками відповідачів від 04.08.2011 року, в будинку АДРЕСА_1 гідроізоляція плит та лотків відсутня, в лотках для прийому дощових стоків не встановлені аварійні зливи, в результаті чого виникло зруйнування вищевказаних лотків. Визнано необхідність проведення капітального ремонту по відновленню гідроізоляції лотків та плитного перекриття (а.с.86).

Свідок ОСОБА_5, яка була членом комісії при складанні вказаного вище акту про затоплення квартири від 20.07.2011 року, в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що квартира була підтоплена дощовою водою, яка проникла через стелю квартири, що сталося внаслідок засмічення зливних стоків на даху будинку.

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2011 року вартість локального відновлювального ремонту квартири позивачки складає 1409грн. (а.с.12-23).

Заперечуючи проти позову, товариство визнало несправність даху, однак зазначило, що згідно дефектного акту від 04.08.2011 року для подальшої експлуатації будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, необхідно провести капітальний ремонт по відновленню гідроізоляції лотків та плитного перекриття, але такий ремонт відповідно п.4.3.20. статуту товариства проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету. Також зазначило, що договором про надання послуг від 20.08.2009 року, укладеного з позивачкою, не передбачено проведення капітального ремонту, а лише проведення поточного ремонту. Вважає не доведеними розмір моральної шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями товариства.

Однак, рішенням Асканія-Нова селищної ради від 24.11.2008 року №225 про участь сільради у створенні ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" останньому передано в господарське відання майно, яке є комунальною власністю селищної ради (а.с.43).

Також, згідно зі статутом ТОВ "Водоканал Асканія-Нова": товариство створено як суб'єкт господарювання приватного права на підставі рішення загальних зборів учасників (п.1.1.); Товариство володіє і користується відокремленим майном, може набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати судах від свого імені (п.3.4.); метою діяльності товариства є, зокрема, експлуатація мереж (каналізаційних водопровідних) та надання цих послуг споживачам, ремонт житла, виробничих будівель і споруджень (п.4.2.); основними напрямками діяльності товариства є, зокрема, забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового і нежитлового фондів (п.4.3.1.); здійснення функцій замовника по технічному обслуговуванню житлового фонду і нежитлових приміщень з метою забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинків, споруд тощо (п.4.3.3.); в межах повноважень, визначених законодавством товариство діє самостійно на підставі самоокупності і несе відповідальність за результати господарської діяльності в межах вартості належного йому майна, на яке може бути звернено стягнення за законодавством України (п.3.9) (а.с.74-84).

Крім того, 20.08.2009 року між позивачкою та товариством було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збирання та вивезення твердих побутових відходів (а.с.85).

Відповідно до п.п.9 п.16 вказаного договору товариство зобов'язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством.

Судом обґрунтовано встановлено, що в результаті неналежного виконання товариством зобов'язань, передбачених договором про надання послуг від 20.08.2009 року, позивачці було заподіяно майнову шкоду.

Колегія суддів враховує, що неналежне виконання товариством своїх обов'язків за укладеним з позивачкою договором призвело до пошкодження даху будинку та як наслідок затоплення квартири позивачки дощовою водою.

Суд дійшов правильного висновку, що наданий позивачкою висновок експерта відповідає вартості робіт для ремонту її квартири.

Отже, давши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" у завданні шкоди квартирі, що належить ОСОБА_3

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1409грн. та необхідність стягнення цієї суми саме з відповідача ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", а також стягнення 531грн. судових витрат, які складаються з сплачених позивачкою 51грн. судового збору, 30грн. витрат ІТЗ та 450грн. витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста по наданню висновку з надання вартості локального відновлювального ремонту квартири. При цьому суд помилково вважав такі витрати, як 450грн. за залучення спеціаліста та 40грн. за надання інформації про погодні умови, як майнова шкода.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про стягнення моральної шкоди, оскільки майнова шкода позивачці завдана невиконанням послуг по водовідведенню, які передбачені договором. Даний договір не передбачає відшкодування моральної шкоди за неналежно надані послуги, що також не передбачено чинним законодавством, зокрема ст.3 Закону України "Про захист прав споживачів?, яка встановлює право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством, що позивачкою належними доказами не доведено.

Також, не можна погодитися з судовим рішенням в частині стягнення 40грн. за надання інформації про погодні умови, оскільки такі витрати не зазначені в ст.79 ЦПК України.

Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволені позову.

Крім того, в частині стягнення майнової шкоди рішення слід змінити, зменшивши стягнення з 1899грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди до 1409грн., яка зазначена у висновку від 08.07.2011 року.

Також, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права в частині стягнення судових витрат рішення також слід змінити, збільшивши стягнення з 81грн. до 531грн., включивши до судових витрат також 450грн. як витрати за залучення спеціаліста.

Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини і шкоду позивачці завдано в результаті неналежного виконання товариством своїх обов'язків за договором про надання послуг від 20.08.2009 року, то у своїй мотивувальній частині суд неправомірно послався на ст.ст.23, 1166, 1167 та 1192 ЦК України як на підставу для часткового задоволення позову, а також неправомірно не зазначив про часткове задоволення позову на підставі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з п.3 якої споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, а також договору від 20.08.2009 року про надання послуг.

А тому судове рішення слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст.23, 1166, 1167 та 1192 ЦК України як на підставу для часткового задоволення позову, а також зазначивши в його мотивувальній частині, що позов частково задоволено на підставі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів?, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", договором про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збирання та вивезення твердих побутових відходів від 20.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова", колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" на користь ОСОБА_3 500грн. моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Це ж рішення: в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" на користь ОСОБА_3 майнової шкоди змінити, зменшивши стягнення з 1899грн. до 1409грн.; в частині стягнення судових витрат змінити, збільшивши стягнення з 81грн. до 531грн.; в частині правового обґрунтування змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст.23, 1166, 1167 та 1192 ЦК України як на підставу для часткового задоволення позову, а також зазначивши в його мотивувальній частині, що позов частково задоволено на підставі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та договору про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збирання та вивезення твердих побутових відходів від 20.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: