Ухвала суду № 24522584, 23.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-72/2012

Головуючий по 1-й інстанції Любицький В.О.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Касмініна О.В.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», з участю третьої особи -Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 636 від 01 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ровно Яршевського району Вінницької області, та Дочірнім підприємством Нафком-Агро»в особі директора Нечипоренка Володимира Миколайовича.

Стягнуто з відповідача ДП «Нафком-Агро»на користь позивача ОСОБА_2 кошти в розмірі 8 грн. 50 коп. ( вісім гривень п'ятдесят копійок) судового збору: кошти в розмірі 37 грн. ( тридцять сім гривень 00 копійок ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та кошти в розмірі 150 грн. ( сто п'ятдесят гривень 00 копійок ) витрат на правову допомогу ( оформлення довіреності на представництво інтересів позивача).

З рішенням суду не погодилася третя особа ПСП «Дружба», яке подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким не розривати договір оренди між сторонами до закінчення строку його дії.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено внаслідок неповного з'ясування судом фактичних обставин справи, вказуючи на відсутність договору суборенди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 01 січня 2009 року між позивачем по справі та відповідачем ДП «Нафком-Агро»було укладено договір оренди належної позивачу на праві приватної власності відповідно до Державного акту про право власності на землю земельної ділянки розміром 3,18 га. Вказаним договором визначено всі його істоті умови, визначені нормами Закону України «Про оренду землі». Договір оренди укладений терміном на 5 років і зареєстрований у передбаченому законодавством порядку.

Також встановлено, що відповідачем 01 січня 2011 року укладено договір про переведення боргу та передачу прав і обов'язків за договором оренди землі від 01 січня 2009 року іншій особі -ПСП «Дружба».

За умовами вказаного договору передачі прав: п.1.2 визначено, що первісний боржник, яким являється відповідач по справі, відмовляється з 01 січня 2011 року в письмовій формі від продовження дії договорів до закінчення строку їх дії. Тобто, внаслідок вказаних дій відповідач фактично відмовився у односторонньому порядку від виконання умов спірного договору оренди змеленої ділянки, передавши всі права за ним третій особі.

При цьому судом встановлено, що умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, не визначено умов її суборенди. В матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання відповідачем орендодавцю повідомлення щодо отримання згоди чи заперечення відносно передачі земельної ділянки в суборенду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про оренду землі»орендована земельна ділянка може передаватися орендарем в суборенду, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка може бути передана в суборенду.

Встановивши, що правовідносини з приводу оренди земельних ділянок урегульовані спеціальним законом, суд дійшов вірного висновку про застосування норм Закону України «Про оренду землі»при врегулюванні спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст. 31 вказаного Закону та п.п. 36-39 спірного договору, правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його розірвання, беручи до уваги той факт, що з моменту укладення договору про передачу прав боржника та передачу прав та обов'язків орендатора за договором оренди права позивача є порушеними.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, правомірність розподілу судових витрат не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року, з ПСП «Дружба»на користь держави підлягає стягненню 45 гривні 50 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» -відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на користь держави 45 гривень 50 копійок судових витрат /Реквізити: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ О.В. Касмінін

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді: