Рішення № 24521447, 09.04.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-499/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

з участю -представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Покос»про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н ОВ И В:

У липні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою до Підприємства облспоживспілки «Покос»про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду. Просила суд поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати недійсним наказ підприємства облспоживспілки «Покос»№ 15-к від 31.07.2007 року про її звільнення, поновити на посаді технолога та стягнути з 3 597,87 грн. допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, 10 456,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилався на підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Підприємства облспоживспілки «Покос»у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи в його відсутності та заперечень на позовну заяву суду не направив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти прийняття по справі заочного рішення, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що позивач працювала технологом Підприємства облспоживспілки "Покос" з 01.03.2007 року. У зв'язку з вагітністю, 06.03.2008 року ОСОБА_2 вийшла на лікарняний. Після хвороби, лікарняний лист нею було надано на підпис до директора та бухгалтерії Підприємства облспоживспілки "Покос", але в результаті так і не був оформлений належним чином.

27.11.2008 року позивач звернулась до підприємства з письмовою заявою про оформлення належним чином лікарняного, видачу наказу про відпустку та коштів державної соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, однак відповіді отримано не було.

28.11.2008 року ОСОБА_2 направила письмову заяву до заступника Голови правління начальника управління кадрів Полтавської обласної спілки споживчих товариств з проханням вирішити питання по оформленню відпустки в зв'язку з вагітністю і пологами. Відповіді на дану заяву вона так і не отримала.

З аналогічною заявою 26.12.2008 року позивач звернулась до начальника Полтавського обласного відділення інспекції праці, а 29.12.2008 року -звернулась на ім'я голови правління Центральної спілки споживчих товариств України.

23.01.2009 року за вих. № 02-45/13 від 16.01.2009 р. позивач отримала повідомлення від Центральної спілки споживчих товариств України, згідно якого скаргу було направлено до Полтавської облспоживспілки для розгляду та надання відповіді.

30.01.2009 року на адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення від територіальної держінспекції праці у Полтавській області (вих. № 16-С639/03-70 від 23.01.2009р.) про продовження розгляду скарги.

04.02.2009 року позивачем було отримано відповідь від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про результати проведеної перевірки (вих. № 16-С639/03-70 від 29.01.2009р.), згідно якої її - позивача було прийнято на посаду технолога підприємства за сумісництвом терміном на 5 місяців по 31.07.2007р. згідно наказу № 6-к від 01.03.2007р. з яким, як встановлено перевіркою, її ознайомлено не було.

Із зазначеної відповіді позивачу стало відомо, що наказом № 15-к від 31.07.2007 року її було звільнено з посади технолога у зв'язку із закінченням терміну дії по п. 2 ст. 36 КЗПпП України і, з яким, її ознайомлено не було.

Крім того, територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області зазначено, що встановити факт перебування позивача в трудових відносинах з підприємством облспоживспілки «Покос»після 31.07.2007 року не вдається можливим в зв'язку з крадіжкою документів, що стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

17.02.2009 року ОСОБА_2 отримала відповідь від Полтавської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілки (вих. № 05-07/26 від 09.02.2009р.), якою було відмовлено у задоволенні її звернення.

П. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України встановлено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ст. 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки і по день винесення рішення по справі Підприємством облспоживспілки «Покос»не надано до суду відомостей про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про її звільнення.

Ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В якості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 надала суду довідку за № 02/12 0308 від 12.03.2008 року, видану Підприємством облспоживспілки «Покос»за підписом директора, згідно якої, станом на день видачі довідки, позивач працювала на вказаному підприємстві.

Враховуючи викладене, звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, яким передбачено, що підставами припинення трудового договору є: 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, є незаконним. Оскільки, як підтверджується матеріалами справи, позивач працювала на підприємстві облспоживспілки «Покос» на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним наказу № 15-к від 31.07.2007 року про звільнення позивача з посади технолога та поновлення її на вказаній посаді.

Ч. 1, 2 ст. 179 КЗпП України встановлено, що на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів.

Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів.

Абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів.

Жінкам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Ч. 1, 2 ст. 39 зазначеного закону встановлено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу.

Сума допомоги по вагітності та пологах в розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини (граничної суми) місячної заробітної плати (доходу), з якої сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Листок непрацездатності позивачем було надано відповідачу 06.03.2008 року, що підтверджується підписами директора та головного бухгалтера Підприємства облспоживспілки «Покос».

В матеріалах справи містяться розрахунково-платіжні відомості, що надані позивачем: № НЗП-000004 за квітень 2007 року та № НЗП-000003 за березень 2007 року, згідно яких заробітна плата останньої складала 1 161,85 грн. та 580,86 грн. відповідно. Розмір середньої заробітної плати позивачки складає (1 161,85+580,86)/2= 871,36 грн.

Таким чином, вимога про стягнення з Підприємства облспоживспілки «Покос» допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами починаючи з 07.03.2008 року по 10.07.2008 року в розмірі 3 597,87 грн. (за 25 днів березня 2008 року - 702,71 грн.; за 30 днів квітня 2008 року - 871,36 грн.; за 31 день травня 2008 року - 871,36 грн.; за 30 днів червня 2008 року - 871,36 грн.; за 10 днів липня 2008 року - 281,08 грн.) є цілком законною та також підлягає задоволенню.

Ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, позовна вимога про стягнення з Підприємства облспоживспілки «Покос»середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що становить 871,36 грн. х 12 міс. = 10 456,32 грн. (за період з 10.07.2008 року по 10.07.2009 року), також підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ...відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

П. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині моральної шкоди, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", з урахуванням глибини страждань понесених позивачем внаслідок незаконного її звільнення та невиплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, виходячи з принципів розумності та справедливості,- суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з Підприємства облспоживспілки «Покос»на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_2 належним чином доведено понесення моральних страждань, завданих незаконним звільненням. Моральні страждання полягали в протиправній невиплаті гарантованої державою допомоги та незаконному звільненні. Все це негативно вплинуло на її фізичний стан.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України; ст. ст. 179, 232-235, 237-1 КЗпП України; ст.ст. 38, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"; Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди"; ст.ст. 10,11, 60,169, 209, 212-215,224, 233 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Покос»про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду -задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ № 15-к від 31.07.2007 року про звільнення ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) з посади технолога Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984).

Поновити ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) на посаді технолога Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984).

Стягнути з Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984) на користь ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) 3 597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 87 коп. допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, 10 456 (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2 000 (дві тисячі) грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 16 054 (шістнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 19 коп.

Стягнути з Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984) на користь ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) 190 грн. 54 коп. судового зберу та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) на посаді технолога Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984) та стягнення з Підприємства облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984) на користь ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) 871,36 грн. середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: