Вирок № 24517954, 05.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1216/57/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

секретаря Грибєнік О.В.

за участю прокурора Шило Т.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженця

с.Лобасове, Марківського р-ну, Луганської

області,українець, громадянин

України, освіта неповна середня, не одружений,дітей

не має, раніше не судимий,не працює,мешкає АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина

України, освіта неповна середня,не одружений, дітей

не має, не працює, раніше не судимий,

мешкає АДРЕСА_2

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він, 18.03.2012р. приблизно о 19.00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом вільного доступу викрали один вулик на 12 рамок з пчілосім'єю, розташований за територією домоволодіння ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1780 грн., у відповідності до довідки про вартість одного вулика на 12 рамок, яка становить 200 грн., довідки про вартість бджолиної сім'ї, яка становить 800 грн., довідки про вартість однієї рамки з медом, яка становить 65 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачувався у вчиненні того ж злочину, а саме у тому, що він 18.03.2012р., приблизно о 19.00 годині діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом вільного доступу викрали один вулик на 12 рамок з пчілосім'єю, розташований за територією домоволодіння ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1780 грн., у відповідності до довідки про вартість одного вулика на 12 рамок, яка становить 200 грн., довідки про вартість бджолиної сім'ї, яка становить 800 грн., довідки про вартість однієї рамки з медом, яка становить 65 грн.

Допитані у судовому засіданні у якості підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкрімінуємого злочину, обставини скоєння злочину, розмір заподіяних збитків визнали у повному обсязі, дали суду докладні свідчення щодо обставин його вчинення, які не викликають у суду сумнівів щодо їх добровільності та об'єктивності та не протирічать наявному обвинуваченню. Про похилий вік потерпілого у момент крадіжки вулику знали. Збитки відшкодовані добровільно ОСОБА_2 ОСОБА_2 кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому засіданні дав суду докладні свідчення щодо обставин крадіжки, які не протирічать показам підсудних та наявному обвинуваченню. На даний момент збитки відшкодовані частково підсудним ОСОБА_2 добровільно у розмірі 1000 грн., з причини чого він \потерпілий\ не має до ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру. ОСОБА_3 збитки ніяким чином не компенсував. Цивільного позову до підсудних потерпілий не заявив.

Враховуючи викладені обставини, повне визнання підсудними своєї вини та їх згоду із розміром заподіяних збитків, суд у відповідності зі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вислухавши підсудних, потерпілого, суд приходить до висновку, що дії підсудних обгрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\ вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного- позитивно характеризується у побуті, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не працює, неодружений, дітей не має.

Обставиною, пом'якшуючою покарання ОСОБА_2 суд у відповідності із за ст. 66 КК України визнає його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, у відповідності із ст 67 КК України обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного - не працює, неодружений, дітей не має, раніше не судимий, позитивно характеризується у побуті, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога.

Обставин, у відповідності із ст. 66 КК України пом'якшуючими покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставиною, у відповідності із ст 67 КК України обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 який наполягав на більш суворому покаранні стосовно ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ставлення підсудного до скоєного, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засуджених, а також запобігання вчинення ними нових злочинів стосовно підсудного ОСОБА_3 можуть бути досягнені лише у разі його їзоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК у вигляді арешту строком три місяці.

Стосовно підсудного ОСОБА_2, враховуючи його ставлення до скоєного, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме один рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стосовно підсудного ОСОБА_3 задля забезпечення належного виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно, у залі суду.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний підсудному ОСОБА_2 на досудовому слідстві слід залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат по кримінальній справі немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності із ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за цим законом у виглді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 1 \один\ рік з покладенням на нього наступних обов'язків, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

периодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового терміну обчислювати з 5.06.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін-підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за цим законом у вигляді 3 \трьох\ місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з 5.06.2012р.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно, у залі суду.

Речові докази по справі- вулик на 12 рамок, 12 рамок із вощиною та бджілосім'єю залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особам, які утримуються під вартою-з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО

Суддя Т. Г. Логвіненко