Ухвала суду № 24516349, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-2838/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-2838/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Химтрейд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі - ДП завод "Електроважмаш"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" , в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000590840 від 24.02.2012 року, №0000600840 від 24.02.2012 року, №0000610840 від 24.02.2012 року..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-2838/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в ній.

Позивач в поясненнях представника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників третіх осіб не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ДП завод "Електроважмаш", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00213121, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

В період з 27.01.2012 року по 06.02.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2 - 3 квартал 2011 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB "Укрпромпостачсервіс" за жовтень 2011 року, TOB "Хімтрейд" за травень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 76/40-028/00213121 від 06.02.2012 року (а.с. 9-17).

На підставі висновків акту перевірки № 76/40-028/00213121 від 06.02.2012 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000590840 від 24.02.2012 р. про зменшення від'ємного значення за листопад 2011 р. на суму 57412 грн.; №0000600840 від 24.02.2012 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 р. на суму 2543 грн.; №0000610840 від 24.02.2012 р. яким визначено податок на прибуток у сумі 2925,0 грн. (а.с. 18-20).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугував висновок про порушення ДП завод "Електроважмаш" приписів п. 201.4, п. 201.6, ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 59955, 00 гривень: за червень 2011 року на суму 2543,00 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення за червень 2011 року на 2543,00 гривень та бюджетного відшкодування за серпень 2011 року у сумі 2543 гривень; за жовтень 2011 року на суму 57412,00 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення за жовтень 2011 року на суму 57412,00 гривень та бюджетного відшкодування за грудень 2011 року у сумі 57412,00 гривень та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, внаслідок чого завищено витрати за II квартал 2011 року на суму 12717, 00 гривень та занижено податок на прибуток за II квартал 2011 року в розмірі 2924, 91 гривень. Зазначені висновки акту ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Хімтрейд", TOB "Укрпромпостачсервіс" якими встановлено неможливість підтвердження господарських операцій TOB "Хімтрейд" та TOB "Укрпромпостачсервіс" з основними постачальниками.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між TOB "Хімтрейд" (Постачальник) і ДП завод "Електроважмаш" (Замовник) укладено договір поставки № 238-13/43 від 03.02.2011 року (а.с. 73-74). Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору, його предметом є поставка продукції, найменування, кількість і вартість за одиницю продукції, а також строки поставки зазначені у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Замовлення на поставку кожної окремої партії продукції повинен бути оформлений замовником листом або заявкою, які включають в собі найменування, кількість, строк поставки. Поставка продукції здійснюється за правилами Інкотермс -2000 на умовах DDP, транспортом постачальника за його рахунок до складу покупця.

Пунктом 5 Договору обумовлено порядок прийняття продукції по кількості і якості та пеередбачено, що прийом продукції по якості здійснюється згідно з Інструкцією Держарбітражу СРСР «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного використання по якості» № П-7 від 25.04.1966 року; прийом продукції по кількості здійснюється згідно з Інструкцією Держарбітражу СРСР «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного використання по кількості» № П-6 від 15.06.1965 року.

За договором з TOB "Укрпромпостачсервіс" № 238/15-266-Т від 30.08.2011 року ДП завод "Електроважмаш" за перевірений період здійснило наступні операції: 07.10.2011 року придбано - трубу Ф-4 38*4,0 Д (ТУ 6-05-1876-79) в кількості 59,4 кг на суму 39 798, 00 гривень з урахуванням ПДВ; трубку Ф-4 Д 28*3,1*1000 ТУ 2247-059-00203521-2001 в кількості 50 шт. на суму 65 000, 00 гривень з урахуванням ПДВ, а в цілому на 125 757, 60 гривень з урахуванням ПДВ; 13.10.2011 року придбано - втулку фторопластову Ф55*44*61 ТУ 95-663-79 в кількості 500 шт. на суму 35 000, 00 гривень з урахуванням ПДВ; прокладку ізоляційну з фторопласту 4 0,35*143*1400 ТУ 95-663-79 в кількості 29,4 кг на суму 27 048, 00 гривень з урахуванням ПДВ, а в цілому на суму 74 457, 60 гривень з урахуванням ПДВ. 27.10.2011 року придбано - трубку Ф-4 Д 28*3,1*1000 ТУ 2247-059-00203521-2001 в кількості 42 шт. на суму 54 600, 00 гривень з урахуванням ПДВ; трубку Ф-4 Д 28*3,1*1200 ТУ 2247-059-00203521-2001 і кількості 47 шт. на суму 63450,00 гривень з урахуванням ПДВ, а в цілому на суму 141 660, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника. Загальна сума операцій по договору у перевіреному періоді склала 341 875, 20 гривень з урахуванням ПДВ.

За договором з TOB "Укрпромпостачсервіс" № 238/15-265-Т від 23.08.2011 року ДП завод "Електроважмаш" за перевірений період здійснило наступні операції: 14.20.2011 року придбано пароніт ПОН-Б 1,0 мм ДСТУ 481-80 в кількості 47 кг на суму 2 594, 40 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

На підтвердження здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами позивачем надано:

По договору з ТОВ «Хімтрейд»- податкову накладну від 30.05.2011 року за № 191 (а.с. 76), видаткову накладну № 842 від 30.05.2011 року на загальну суму 15260,40 грн., в т.ч. ПДВ 2543,40 грн. (а.с. 77). Перелік найменування, кількість та вартість товару за вказаними накладними відповідає відповідним показникам, визначеним сторонами у заявці від 05.05.2011 року, яка направлена позивачем контрагенту на виконання п. 1.2 Договору (а.с. 97).

По договорам з TOB "Укрпромпостачсервіс": податкові накладні № 3 від 07.10.2011р. № 8 від 13.10.2011р. № 34 від 27.10.2011р. № 9 від 14.10.2011р., специфікації до договорі, прибуткові ордери, видаткові накладні; заявки на поставку продукції; лімітно-забірні картки та вимоги.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно- транспортною накладною від 30.05.2011 року №842, з якої вбачається, що вантажовідправником є TOB "Хімтрейд", вантажоодержувачем -ДП завод «Електроважмаш», перевезення вантажу здійснювалося постачальником, пункт навантаження -м. Харків, вул.. 23 Серпня, 12А, пункт розвантаження - м. Харків, пр.. Московський 299 (а.с. 78). Доставлено пасту КПД в кількості 108 кг на суму 15 260, 40 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка товару здійснена на склад замовника та передано паспорт якості на продукцію (а.с. 123), товарно -транспортними накладними № Р278 від 07.10.2011 р., (а.с. 84), Р 290 від 13.10.2011р. (а.с. 87), Р316 від 27.10.2011 року (а.с. 90), Р291 від 14.10.2011 року (а.с. 96), згідно яких вантажовідправником є TOB "Укрпромпостачсервіс", вантажоодержувачем -ДП завод «Електроважмаш», перевезення вантажу здійснювалося постачальником, пункт навантаження -м. Харків, вул. 23 Індустріальна 19А, пункт розвантаження - м. Харків, пр. Московський 299.

На вказані товарно-матеріальні цінності постачальниками надані сертифікати якості (а.с. 123-130).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складених ДПІ за наслідками перевірки діяльності контрагентів позивача актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки висновки ДПІ про формування ДП завод «Електроважмаш» податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ґрунтуються лише даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.11.2011 №241/23-03-05/31235979, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно TOB "Хімтрейд" та акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29.12.11р. № 1283/23- 212/32950792 складеному ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно TOB "Укрпромпостачсервіс", згідно яких встановлено неможливість підтвердження господарських операцій TOB "Хімтрейд" та TOB "Укрпромпостачсервіс" з основними постачальниками, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення ДП завод «Електроважмаш» податкового правопорушення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-2838/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.