Постанова № 245163, 06.11.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2006 Справа № 15/205

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв Максим Вікторович, нотаріально посвідчена довіреність реєстраційний №24 від 10.01.06, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №1 Кіровоградської філії м. Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 року у справі № 15/205

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №1 Кіровоградської філії м. Олександрія

до Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 10 762 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. у справі № 15/205 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні заяви позивача про виправлення наказів від 05.06.06р. по справі № 15/205 відмовлено..

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при видачі наказу господарський суд Кіровоградської області керувався резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.06р. та дослівно переписав її зміст до наказів, як того вимагає ст.. 116 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 27.09.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області заяву про виправлення наказів задовольнити..

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.06р. позовні вимоги задоволені частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.06р. апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення суду від 06.03.06р. змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто 7777 грн. 03 коп. боргу, 118 грн. 09 коп. інфляційних витрат, 196 грн. 47 коп. пені, 80 грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 87 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 26 грн. 91 коп. На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 05.06.06р. видані накази відповідного змісту, які надіслані позивачу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції припустився невірного застосування норм процесуального права, зокрема ст.. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.. 117 ГПК України, оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а накази господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06р. у справі № 15/205 виправленню, а саме вказати про стягнення з: Прокуратури Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006, р/р 35211005000506 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 02910025) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” (пр. Леніна,60, м. Олександрія Кіровоградської області,28000) р/р 260024645 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233) –боргу в сумі 7777 грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 118,09 грн., пеню в сумі 196,47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 80,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,95 грн.;

Прокуратури Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006, р/р 35211005000506 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 02910025) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” (пр. Леніна,60, м. Олександрія Кіровоградської області,28000) р/р 260024645 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233) –витрат по розгляду апеляційної скарги в сумі 26,91 грн.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №1 Кіровоградської філії м. Олександрія –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. у справі № 15/205 –скасувати.

Заяву позивача про виправлення наказів господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06р. по справі № 15/205 –задовольнити.

Виправити накази господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06р. по справі № 15/205, а саме зазначити про стягнення з: Прокуратури Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006, р/р 35211005000506 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 02910025) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” (пр. Леніна,60, м. Олександрія Кіровоградської області,28000) р/р 260024645 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233) –боргу в сумі 7777 грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 118,09 грн., пеню в сумі 196,47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 80,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,95 грн.;

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006, р/р 35211005000506 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 02910025) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” (пр. Леніна,60, м. Олександрія Кіровоградської області,28000) р/р 260024645 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233) –витрат по розгляду апеляційної скарги в сумі 26,91 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді К.С. Лукінова