Ухвала суду № 24516099, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-17846/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-17846/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПП Брік», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: скасувати рішення відповідача, Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області у формі наказу №585 від 24.11.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП Брік» (код ЄДРПОУ 36122628)»; визнати неправомірними дії відповідача, Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області, щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПП Брік» (код ЄДРПОУ 36122628) з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, за результатами якої був складений акт від 13.12.2011 р. №1061/23-104/36122628.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-17846/11/2070 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Крім того, позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Участь представника позивача судом не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Дергачівській МДПІ Харківської області.

Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області виданий наказ № 585 від 24.11.2011 2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП Брік» (код ЄДРПОУ 36122628).

Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю " ТПП Брік" з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Результати перевірки оформлені актом від 13.12.2011 р. №1061/23-104/36122628.

Контролюючим органом у вказаному акті перевірки відображено висновок про те, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань з ПДВ, у ТОВ «ТПП Брік» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що дії ДПІ щодо проведення перевірки позивача суперечать податковому законодавству, а відповідно безпідставно зроблені висновки в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні наказу, вбачається, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказав одержання відповідачем інформації від ОДПІ у Харківській області щодо здійснення операцій, які мають ознаки нікчемності, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.73 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

З акту перевірки від 23.11.2011 року №6340/10/13-110 слідує, що при прийнятті спірного наказу суб'єкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на запит №6340/10/23-110 від 23.11.2011р., який був отриманий платником податків 28.11.2011р.

Як вбачається з запиту №6340/10/23-110 від 23.11.2011р., Дергачівська МДПІ просила позивача надати інформацію, визначену у запиті, протягом одного місяця.

Також, матеріалами справи підтверджується, що наказ №585 від 24.11.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП Брік» (код ЄДРПОУ 36122628) був вручений особисто директору ТОВ «ТПП Брік» 28.11.2011 р., тобто одночасно із запитом №6340/10/23-110 від 23.11.2011р. про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Між тим, відповідачем не подано до суду доказів прийняття спірного наказу №585 від 24.11.2011 р. по минуванню 10 робочих днів від дати отримання платником податків запиту №6340/10/23-110 від 23.11.2011р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах рішення про призначення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень в межах, а не після закінчення строку в десять робочих днів, який надано законодавцем платнику податків для подання відповіді на обов'язковий письмовий запит платника податків.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

З приводу висновків відповідача в акті перевірки про те, що ТОВ «ТПП Брік» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та про нікчемність угод, укладених позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що в акті перевірки відсутні посилання на будь-які конкретні господарські операції, які були проведені позивачем для надання податкової вигоди третім особам і не роз'яснюється, в чому полягає ця вигода, не вказується які конкретно ресурси відсутні у суб'єкта господарювання для здійснення конкретних видів діяльності.

Як слідує із тексту акту, наведені в ньому висновки зроблені виключно на підставі податкової звітності та актів перевірок контрагентів позивача, при цьому документи бухгалтерського та податкового обліку при проведенні перевірки не досліджувались.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», тобто при оформлені результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Також з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Таким чином, орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межи своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем недійсними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-17846/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.