Рішення № 24514548, 29.05.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі №2/0532/544/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_5 ,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013493 від 27 червня 2008 року, укладеного між «УніКредит Банк»та ОСОБА_2, останньому був виданий кредит в сумі 67 832,00 дол. США до 27 червня 2028 року із сплатою 11,5% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Графік погашення кредиту сторонами був погоджений у додатку № 1 до Кредитного договору. 27.06.2008 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитом між банком та майновим поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № MRTG -000000013493/Р у відповідності до якого відповідальність боржника та поручителя перед банком за виконання умов договору є солідарною. 27.06.2008 року позивач згідно заяви на видачу готівки № 4106062158 видав відповідачу ОСОБА_2 через касу суму в гривнях, еквівалентну 67 832,00 доларів США. У відповідності до п.п.5.3.1, 5.3.2 Кредитного договору, відповідач взяв на себе обов*язок належним чином виконувати зобов*язання за Кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Крім того, виконання зобов*язань за Кредитним договором забезпечено договором іпотеки нерухомого майна №MRTG-000000013493/S, який був укладений між банком та ОСОБА_2, та у відповідності до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

П. 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6 Іпотечного договору передбачено, що позивач має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, комісії та інші платежі, до настання строку погашення боргу по договору у випадку, зокрема порушення відповідачем умов іпотечного або кредитного договору.

Відповідач свої зобов*язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові попередження про необхідність виконання Кредитного договору.

Погашення кредиту відповідачем здійснювались несвоєчасно, чим були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків. Станом на 16 вересня 2010 року розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає 72 636,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16 вересня 2010 року становить 575 226,61 грн. 61 коп., з яких: 246,07 доларів США-заборгованість по поверненню кредиту; 2 205,07 доларів США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу; 70 185,82 заборгованість, що стягується достроково. Окрім цього, у відповідності до п. 2.6.3 Кредитного договору відповідач зобов*язаний сплатити штраф за невиконання зобов*язань по поверненню кредиту та сплати процентів у розмірі 450 грн.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 72 636,96 доларів США та 450 грн., що в загальній сумі складає за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2010 року- 575 676,61 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, в обґрунтування позову зазначив, що укладення іпотечного договору з ПАТ «УніКредит Банк» не відповідало його дійсній волі та було нав*язано йому банком. Вважає, що відповідач, зловживаючи довірою, шляхом обману здійснив фактичне та юридичне заволодіння належним йому майном, про що свідчить укладення за ініціативою відповідача ще й договору застави належного йому майна у вигляді квартири, що свідчить за його думкою про те, що угода була укладена під впливом помилки. На підставі ст..ст. 229ч.1, 215 ч.3, 216 ЦК України просив визнати недійсним договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013493 від 27.06.2012 року

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_1 підтримала основний позов, просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитування в загальній сумі 575 676,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2010 року, та судові витрати в загальній сумі 1820 грн. Зустрічний позов не визнала, та зазначила, що особистий позов позивача за зустрічним позовом на Договорі про іпотечний кредит свідчить про те, що він був повідомлений про всі умови договору та погодився з ними, крім того при укладенні договору він був у письмовій формі під підпис був проінформований про всі умови кредитування.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 не визнав основний позов та підтримав зустрічний позов. Пояснив, що вважає, що укладений між ним та банком кредитний договір необхідно визнати недійсним, оскільки після його укладання змінився курс долару, та він не мав можливість сплачувати кредит. Крім того, зазначив, що дійсно підписував кредитний договір добровільно, але не читав його, хоча його ніхто не позбавляв можливості прочитати договір, також підписував іпотечну заяву та додану до неї інформацію, графік погашення кредиту, угоду про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит.

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти основного позову, підтримав зустрічний позов, та пояснив, що вважає, що банк при укладанні договору ввів ОСОБА_2 в оману, оскільки не надав пояснень про можливі зміни умов договору. На момент укладення договору позивач не розумів можливості зміни умов договору, а також йому не було роз*яснено в якому розмірі він повинен повертати кредит та відсотки, не була надана письмова інформація у вигляді інформаційного листу в якому повинні бути зазначені ріски банку. Крім того, просив визнати договір недійсним, оскільки на час укладення договору мала місце помилка щодо суттєвих обставин кредитної справи, банк не надав позивачу повної інформації стосовно предмету та суттєвих умов кредитного договору, не повідомив його про правові наслідки, які виникнуть зі зміною курсу валют. При цьому, пояснити коли саме виникли зазначені правові наслідки в позивача, не зміг.

Відповідач за основним позовом та 3-я особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяви з проханням розглядати справу у його відсутність до суду не надіслав, у зв*язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013493 від 27 червня 2008 року, укладеного між «УніКредит Банк»та ОСОБА_2, останньому був виданий кредит в сумі 67 832,00 дол. США до 27 червня 2028 року із сплатою 11,5% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-22). У відповідності до п.п.5.3.1, 5.3.2 Кредитного договору, відповідач взяв на себе обов*язок належним чином виконувати зобов*язання за Кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.06.2008 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитом між банком та майновим поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № MRTG -000000013493/Р у відповідності до якого відповідальність боржника та поручителя перед банком за виконання умов договору є солідарною (а.с.45-46).

Крім того, виконання зобов*язань за Кредитним договором забезпечено договором іпотеки нерухомого майна №MRTG-000000013493/S (а.с.47-50) від 27.06.2008 року, який був укладений між банком та ОСОБА_2, та у відповідності до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 4864.

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором складає станом на 16.09.2010року у відповідності до довідки-розрахунку заборгованості: 72 636,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16 вересня 2010 року становить 575 226,61 грн. 61 коп., з яких: 246,07 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту; 2 205,07 доларів США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу; 70 185,82 заборгованість, що стягується достроково. Окрім цього, у відповідності до п. 2.6.3 Кредитного договору відповідач зобов*язаний сплатити штраф за невиконання зобов*язань по поверненню кредиту та сплати процентів у розмірі 450 грн.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів в повному обсязі.

Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № MRTG-000000013493 від 27 червня 2008 року з наступних підстав. В обґрунтування підстав визнання недійсним договору про іпотечний кредит позивач зазначив, що укладання зазначеного договору не відповідало його дійсній волі та було нав*язано йому банком. Суд намагався з*ясувати в позивача за зустрічним позовом та його представника за яких саме обставин кредитний договір повинен бути визнаним недійсним, але ними не названо єдиної підстави за якої вони вважають недійсним зазначений договір. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в обґрунтування факту умисного введення його в оману банком, проте його особистий підпис на іпотечній заяві з зазначенням інформації про кредит, на самому договорі про іпотечний кредит свідчить саме про те, що він був в повному обсязі повідомленим про всі його умови та погодився з ними. У п.п. 7.7. Договору зазначено, що відповідач отримав від банку всю інформацію. Щодо визнання недійсності правочину та зобов*язання повернути другій стороні все те, що вона одержала згідно договору, слід необхідним зазначити, що у відповідності до ст.. 216 ЦК України реституція застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнаний недійсним. Визнання договору недійсним чи нікчемним у відповідності до п. 12 Постанови № 9 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними»від 06.11.2009 року можливо лише за умов порушення ст.. 547 ЦК України, в якій зазначено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов*язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов*язання вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Проте договір про іпотечне кредитування був укладений без порушення норм ст.. 547 ЦК України.

Щодо визнання спірного договору недійсним у зв*язку з введенням позивача в оману відповідачем при його укладенні, слід зазначити, що обставини, щодо яких помилилась сторона правочину у відповідності до ст.. 229 ЦК України, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою оману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання договору про іпотечний кредит № MRTG -000000013493 від 27.06.2008 року недійсним.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 203 ч.3, 216, 229, 526, 547, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредіт Банк»про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., і.н. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»(розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14а) ЄДРПОУ 21753123 МФО 303536 кор.рах. № 32005108701 в НБУ по Волинській області заборгованість за кредитним договором № MRTG-000000013493 від 27 червня 2008 року в розмірі 575 676 (п*ятсот сімдесят п*ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 61 коп. та судові витрати в загальній сумі 1820 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання недійсним іпотечного договору- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя: Л.І.Хмельницька