Рішення № 24513107, 30.05.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Справа: № 1421/1552/12р.

Провадження № 2/1421/680/12

Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого -судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь 92680 грн. боргу за договором позики від 05 січня 2011 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_4, а також 11867,46 грн. процентів за користування вказаними коштами.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 5 січня 2011 року за договором позики, укладеним між ним і ОСОБА_4 у простій письмовій формі він передав останній в борг 11600 доларів США під зворотне зобов'язання останньої повернути таку ж суму грошових коштів до 5 січня 2012 року.

В той же день між позивачем та ОСОБА_2, а також між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за умовами яких, відповідачі поручились перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по договору позики.

Проте ОСОБА_4 у визначений договором позики строк зобов'язання не виконала, своєчасно кошти не повернула, і не повернула їх по даний час, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, позивач надав суду копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2012 року, яким було задоволено його вимоги про стягнення з ОСОБА_4 вищевказаної суми боргу та процентів, пояснивши, що ОСОБА_4 навіть після стягнення з неї боргу в судовому порядку, не сплачує йому заборговані кошти, а тому він вирішив пред'явити аналогічні вимоги до поручителів.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення „Укрпошти" про отримання ними судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2011 року за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у простій письмовій формі, позивач передав ОСОБА_4 в борг 11600 доларів США під зворотне зобов'язання останньої повернути таку ж суму грошових коштів до 5 січня 2012 року.

В той же день між ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, за умовами яких, відповідачі поручились перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по договору позики.

Так як ОСОБА_4 тривалий час не повертала позивачу кошти, то в грудні 2011 року він звернувся із позовом до ОСОБА_4 та відповідачів по даній справі, в якому просив стягнути суму боргу та проценти солідарно з боржниці ОСОБА_4 та поручителів.

Під час розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області попередньої цивільної справи ОСОБА_1 залишив без розгляду позовні вимоги до поручителів, та остаточно просив стягнути суму боргу та проценти лише з боржниці ОСОБА_4

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2012 року, було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики від 05 січня 2011 року в сумі 11600 доларів США, що еквівалентно 92680,52 грн. та проценти за користування позикою в сумі 13942,16 грн. Вказане рішення набрало законної сили на час розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на наведені норми закону суд вважає, що поручители, в даному випадку відповідачі по справі, можуть відповідати перед кредитором, позивачем по справі, лише солідарно з боржником ОСОБА_4, а не окремо від неї. Проте, спір між кредитором та боржником за основним зобов'язанням, договором позики від 05 січня 2011 року забезпеченим порукою, вже вирішений в судовому порядку.

За наведених обставин, на думку суду, підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за договором позики немає, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами поруки від 5 січня 2011 року за якими відповідачі поручились за виконання ОСОБА_4 зобов'язання по договору позики від 05.01.2011 року в сумі 11600 доларів США та відсотків -відмовити.

За письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі подання апеляційної скарги, після перегляду справи Апеляційним судом Миколаївської області, в разі, якщо рішення не буде скасоване.

.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення не набрало законної сили. Копія видана для ознайомлення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області Д.А. Паньков