Ухвала суду № 24512775, 26.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/290/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1670/290/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит"(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13 вересня 2011 року № 0008992301/2933.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13 вересня 2011 року № 0008992301/2933.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрованеий як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 28.03.2008 р. та знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 02.04.2008 р. за № 29069. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 19.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 2100140340 від 19.09.2008 року, індивідуальний податковий номер 358689316031.

Судом першої інстанції також встановлено, що у термін з 10.08.2011 року по 16.08.2011 року на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області Пономарчука О.В. від 24.06.2011 року службовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 6164/23-209/35868931 від 22.08.2011 р., в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2010 року на суму 58864 грн.

13 вересня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області на підставі акту перевірки № 6164/23-209/35868931 від 22.08.2011 р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0008992301/2933, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73580 грн., з них: за основним платежем - у сумі 58864 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 14716 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.12.2011 року № 7404/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення № 0008992301/2933 від 13.09.2011 року та рішення ДПА у Полтавській області, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" (підрядник) укладено договір підряду № 1602 від 16 лютого 2010 року, відповідно до умов якого за дорученням замовника підрядник зобовязується на власний ризик, з власних матеріалів та за умов цього договору виконувати роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території будинків. Роботи виконуються з 16 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року (п. 2.1. договору). Вартість робіт є динамічною і підлягає коректировці в процесі виконання робіт на основі проектно-кошторисної документації, розрахунків ремонтних організацій на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується сторонами, в звязку зі змінами діючих нормативних актів і законодавчих актів України (п. 3.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" має право на здійснення зокрема таких видів діяльності: 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.21.1 Будівництво будівель, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має ліцензію серії АВ № 512323 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно з переліком видів робіт із строком дії з 09.03.2010 р. по 09.03.2013 р.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" виписано податкову накладну № 063103 від 31.03.2010 року на будівельні роботи згідно форми КБ-3 на загальну суму 353182 грн. 80 коп., з них ПДВ 58863 грн. 80 коп. яка внесена позивачем до реєстру отриманих та виписаних податкових накладних за березень 2010 року.

На підставі податкової накладної, отриманої у березні 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ", позивачем сформовано податковий кредит березня 2010 року на суму 58863 грн. 80 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" у свою чергу задекларувало у березні 2010 року по взаємовідносинам з позивачем податкове зобовязання з ПДВ на суму 58863 грн. 80 коп.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до пп. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй господарській діяльності. Проте зазначає, що судом першої інстанції передчасно була надана оцінка вищазазначеним угодам з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, призначеної та проведеної на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області Пономарчука О.В. від 24.06.2011 року.

Постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області Пономарчука О.В. від 24.06.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" прийнята у рамках кримінальної справи № 079002/11 на підставі ч. 5 ст. 66, ст.ст. 114, 130 КПК України.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Матеріалам справи підтверджено, що у кримінальній справі № 079002/11 відсутній вирок суду та на момент розгляду даної справи судом кримінальна справа не направлена до суду для розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушено вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу.

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачено право відповідача на прийняття зазначеного повідомлення - рішення до винесення вироку по кримінальній справі № 079002/11, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1670/290/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.