Ухвала суду № 24512564, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-10719/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-10719/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення про аналювання реєстрації платника ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" ( надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 72/15-215 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №73/15-215 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" від 20.05.2011.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Модуль Буд» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.09.2008 року за№ 14801020000042065.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100160474 від 07.02.2009р., згідно якого ТОВ «Модуль Буд» присвоєно індивідуальний податковий номер: 360345120331.

20.07.2011р. Позивачем було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова декларацію з ПДВ за червень 2011 року, яка не була прийнята у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ 20.05.2011р.

За даними офіційного вебсайту Державної податкової адміністрації України Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Позивача анульовано 20.05.2011 року. Підставою анулювання свідоцтва послужило те, що обсяг постачання платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платником ПДВ становить менше 50% загального об'єму постачання.

Судом встановлено, що підприємство позивача зареєстровано платником ПДВ за добровільним рішенням, платник надає податковому органу протягом дванадцяти послідовних податкових місяців податкові декларації з ПДВ, а саме з травня 2010 року по квітень 2011 року: № 24980 від 18.06.2010р., № 33750 від 19.07.2010р., № 41984 від 18.08.2010 р„ № 45139 від 20.09.2010р., № 53302 від 19.10.2010р., № 59603 від 08.11.2010р., № 64205 від 17.12.2010р., № 71282 від 18.01.2011 р„ № 3711 від 21.02.2011р„ № 18297 від 21.03.2011р., № 30851 від 20.04.2011 р., № 37329 від 20.05.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що загальний обсяг постачання 500 грн. по декларації за травень 2010 року, обсяг постачання іншим платникам податків на додану вартість дорівнює 0 грн.

Відповідачем складено довідку за № 888/15-214/36034516 від 20.05.2011 року про результати розгляду податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня 2010 року по квітень 2011 року ТОВ «Модуль Буд».

20 травня 2011 року ДПІ у Ленінському районі міста Харкова прийнято рішення № 73/15-215 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Модуль Буд».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слугувало те, що у позивача обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Правомірність оскаржуваного рішення відповідач обґрунтовує посиланням на підпункт "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що норми Податкового кодексу України застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем для обрахунку обсягу постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам ПДВ взято податкові декларації позивача з ПДВ, які позивач подавав протягом періоду з травня 2010 року по квітень 2011 року.

Тобто контролюючим органом взято до уваги ті податкові декларації, які подавалися позивачем до набрання чинності Податковим кодексом України, тоді як його норми застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

До 1 січня 2011 року правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ буди врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ були передбачені підпунктами "а"-"е" п. 9.8 ст. 9 вказаного Закону.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не містить такої підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ як встановлення факту, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платник ПДВ, передбачені підпунктами "а"-"е" п. 9.8 ст. 9 вказаного Закону, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення від 14.10.2011р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтонації про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-10719/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.