Рішення № 245107, 09.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.06 р. Справа № 15/338

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “АБ плюс” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове

третьої особи ______________

про стягнення 6 433грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тузова В.О. - представник по довіреності від 01.06.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “АБ плюс” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове основного боргу у сумі 5 661грн. 88коп., пені у сумі 174грн. 27коп., 3% річних у сумі 30грн. 73коп. та штрафу 10% у сумі 566грн. 20коп. відповідно договору №1684-6 від 24.02.2006р. (Усього 6 433грн. 08коп.).

24 жовтня 2006р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, в якій повідомив, що станом на 24.10.2006р. відповідач зробив оплату основного боргу у сумі 5 661грн.88коп. та просить суд провадження у цій частині позову припинити і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове пеню у сумі 174грн. 27коп., 3% річних у сумі 30грн. 73коп. та штраф у сумі 566грн. 20коп. відповідно договору №1684-6 від 24.02.2006р. (Усього 771грн. 20коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

09.11.2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.10.2006р. була направлена відповідачу 09.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 24.10.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 27.10.2006р. за адресою вказаною у позові та у договорі №1684-6 від 24.02.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

24 лютого 2006р. між Приватним підприємством “АБ плюс” м.Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове був укладений договір №1684-6 про здійснення поставки товару з відстрочкою платежу, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу продовольчі товари, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 18.07.2006р. по видатковим накладним № 7/1268 та №7/1232 здійснив поставку продовольчих товарів у адресу відповідача на суму 5 661грн. 88коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду видаткові накладні, по яким відповідач отримав продовольчі товари.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлені продовольчі товари у сумі 5 661грн. 88коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 29.09.2006р. на суму 3 661грн. 88коп. та довідкою ТОВ КБ “Українській фінансовий світ” від 23.10.2006р. № 012/1535 і просить суд провадження у цій частині позову припинити.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставлених продовольчих товарів відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 174грн. 27коп.

Пунктом 5.2 договору №1684-6 від 24.02.2006р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки оплати, яка діяла у період, за який стягується пеня. Крім того, за прострочку платежу понад 30 календарних днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від загальної суми боргу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 1684-6 від 24.02.2006р. та своєчасно не розрахувався за поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 174грн. 27коп. та штрафу у сумі 566грн. 20коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 30грн. 73коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “АБ плюс” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове про стягнення основного боргу у сумі 5 661грн. 88коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Приватного підприємства “АБ плюс” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” м.Селидове про стягнення 771грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ера” (85400, м.Селидове, вул.Нагорна, б.39, кв.45, ЄДРПОУ 33426269, р/р № 260060102946 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Київ, МФО 320984) на користь Приватного підприємства “АБ плюс” (84311, м.Краматорськ, вул.50років ВЛКСМ, буд. 2”а”, ЄДРПОУ 25101110, р/р № 26002033861600 в АКІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005) пеню у сумі 174грн. 27коп., 3% річних у сумі 30грн. 73коп., штраф у сумі 566грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення було оголошено у засіданні суду 09.11.2006р.

Суддя Подколзіна Л.Д.