Рішення № 24510333, 24.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

1

Справа №2/1005/120/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Поповійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор",3-я особа ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 53839,79 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 08.04.2011 року близько 14.30 год. на автодорозі Київ-Харків у м. Борисполі Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки "Вольво FН 12420" з причепом, що належить ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" і з яким той перебував в трудових відносинах, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з- його автомобілем "Шевролет Лачетті", який він керував. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений і оскільки автомобіль відповідача був застрахованим, то НАСК "Оранта" відповідно до умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувала суму заподіяної матеріальної шкоди, з врахуванням франшизи, в розмірі 49490 грн.. Матеріальні збитки, що складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією складає 103329,79 грн., куди входить: 49534,17 грн. матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля; 1300 грн. вартість проведеного автотоварознавчого дослідження №53 від 05.08.2011 року; 640 грн. послуги евакуатора для транспортування автомобіля на експертизу; 30,12 грн. вартість телеграм про виклик представника відповідача на проведення експертизи; 33,50 грн. придбання ліків після ДТП; 2302 грн. послуги автостоянки в м. Бровари. За послуги адвоката ним було сплачено 500 грн. Крім того, внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. тому, що він переніс душевні переживання, порушився нормальний життєвий уклад, тривалий час не може користуватися автомобілем, що потягло відрив від повсякденних занять, дані обставини потребують відновлення фізичного та душевного стану, психічної рівноваги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов визнав частково, зазначивши, що матеріальний збиток від ДТП ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" готовий відшкодувати за умови повернення їм побитого автомобіля. Іншу частину позову представник відповідача не визнав, зазначивши, що моральну шкоду ТОВ позивачу не спричиняло.

3-я особа ОСОБА_2 позов визнав частково.

Суд, вислухавши представників сторін, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2011 року близько 14.30 год. на автодорозі Київ-Харків у м. Борисполі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем "Шевролет Лачетті" д/н НОМЕР_4 і ОСОБА_2, який керував автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", з яким він перебував в трудових відносинах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача "Шевролет Лачетті". ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет Лачетті" під керуванням ОСОБА_1, чим порушив Правила дорожнього руху п.12.1.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

Враховуючи, що ОСОБА_2 постанову суду про визнання його винним у вчиненні ДТП не оскаржував, погодившись з нею, то ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", якому належить автомобіль "Вольво" та з яким ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах, повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду у зв"язку з пошкодженням автомобіля.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов"язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із висновку №25/12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 05.03.2012 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шевролет д.н. НОМЕР_4, дорівнює його ринковій вартості та складає 99024,17 грн.(а.с.89-93).

01.09.2011 року ВАТ НАСК "Оранта", в якій був застрахований автомобіль відповідача, виконала свої зобов"язання, щодо умов полісу №АА/2454626 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.35) та відшкодувала позивачу суму матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля в сумі 49490,00 грн. згідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Матеріальні збитки, що складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою сплаченого ВАТ НАСК "Оранта" відшкодування(99024,17 грн. -49490,00 грн.) складають 49534,17 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Суд, погоджується з обраним позивачем способом відшкодування шкоди, що є його правом і на думку суду є найбільш доцільним виходячи з обставин справи, коли автомобіль, за експертним висновком, не підлягає відновленню, а позивач поніс реально матеріальні втрати.

Враховуючи оцінку в експертному дослідженні заподіяної матеріальної шкоди і відшкодування частини матеріальної шкоди страховою компанією, а також, що автомобіль позивача не підлягає відновленню згідно з висновком №25/12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 05.03.2012 року так як матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля, то пошкоджений автомобіль позивача підлягає передачі відповідачу по справі, тому що пошкоджений автомобіль ще має певну цінність.

Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачає, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 640 грн. вартість послуг евакуатора для транспортування автомобіля на експертизу; 1300 грн. вартість проведеного автотоварознавчого дослідження №53 від 05.08.2011 року; 30,12 грн. повідомлення телеграфом про виклик представника відповідача на експертизу; 33,50 грн. придбання ліків після ДТП та послуги автостоянки в м. Бровари.

Суд критично оцінює надані позивачем квитанції №5 від 20.02.2012 року та №9 від 21.02.2012 року на підтвердження вартості послуг евакуатора для транспортування автомобіля на експертизу, так як в квитанціях призначення плати зазначено оплата послуг по ремонту авто. До того ж, як вбачається із висновку судової авто товарознавчої експертизи №25/12-54 від 05.03.2012 року технічний огляд пошкодженого автомобіля "Шевролет Лачетті" д.н. НОМЕР_4 проводився на СТО "Бровари-Авто" за адресою м. Бровари, вул.. Чкалова 76 і не потребував вказаних витрат на транспортування автомобіля, так як експерт виїжджаючи в м. Бровари міг провести огляд на стоянці, на якій знаходиться авто.

Суд, не приймає як докази надані квитанції за послуги автостоянки №685758 від 1-31.01.2012 року; 4424976 від 02-11.05.2012 року; №022537 від 14.11.2011 року по 01.01.2012 року; №022518 від 11.08.2011 року; 022527 від 01.09.-16.10.2011 року; 022531 від 16.10-14.11.2011 року так як відсутні підтвердження сплати вказаних коштів.

Суд не може також прийняти як доказ чек на придбання ліків після ДТП в сумі 33,50 грн., так як даний доказ не читається, а оригіналу вказаного чеку позивач не надав.

Суд, не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості проведеного товарознавчого дослідження № 53 від 05.08.2011 року в сумі 1300 грн. та 30.12 грн. повідомлення телеграфом про виклик представника відповідача на експертизу, так як дані витрати не відносять до судових.

На користь позивача з відповідача не підлягає стягненню моральна шкода, тому що позовні вимоги в цій частині залишились не доведеними та не підтверджені доказами, що є в матеріалах справи.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн., так як відсутнє підтвердження сплати вказаної суми адвокату.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по справі 1356,28 грн.(1209,10 грн. та 120 грн. + 24,18 грн. і 3,00 грн.), виходячи з суми задоволеного позову в частині заподіяної матеріальної шкоди, при ситуації коли позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями від 06.09.2011 року(а.с.1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1172,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (р/р 260011714 в ЧОД АППБ "Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, ЗКПО 31082518, ІПН 310825123083 № свід. платн. ПДВ 32306209) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49534,17 грн., судові витрати по справі в сумі 1356,28 грн., а всього 50890,45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", після відшкодування збитків, пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Шевролет - Лачетті" державний № НОМЕР_4, який не підлягає відновленню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Саган