Рішення № 24510285, 28.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1648/2012,

№1005/5637/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

28 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Мета Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 08.10.2007 р. -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 08.10.2007 року АБ „ Металург" , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк", та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 600900566516А, про надання відповідачу кредиту в сумі 26785 доларів США на строк до 08.10.2012 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних. Однак своїх обов'язків відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 311 998 грн. 61 коп.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 р. між сторонами було додатково укладено договір застави , яким прийнято в заставу транспортний засіб-автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 251.

Крім того, в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором 08.10.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург" та ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором, керуючись тим, що на письмові звернення позивача про виплату боргу не реагують, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ" Мета Банк" , заборгованість за кредитом в розмірі 311 998 грн. 61 коп. , звернувши стягнення на предмет застави -автомобіль марки GREAT WALL HOVER, також встановити початкову ціну предмету застави, зобов"язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області видати ПАТ „ Мета Банк" замість втраченого нове свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зняти його з реєстраційного обліку, та стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати припиненим договір поруки № 9009005665102 від 08.10.2007 р. та відмовити ПАТ «Метабанк»в позові в частині стягнення заборгованості ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за договором поруки, мотивуючи тим, що в п.10 договору поруки відсутній строк договору, та ПАТ «Метабанк»при виникненні боргу в ОСОБА_1 не направив їй свої вимоги протягом 6 місяців, в зв»язку з чим вважає, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК порука є припиненою і вона не повинна нести відповідальність за припиненим договором поруки.

Представник позивача( відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Третя особа також в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив..

Позивач та третя особа за зустрічним позовом не з»явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Мета Банк»підлягає частковому задоволенню , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між АБ „ Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Мета Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 600900566516А.

Згідно п. 1.1, 5.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 26 785 доларів США строком до 08.10.2012 року , зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 року між сторонами було додатково укладено:

1) Договір застави, предметом якого є :- транспортний засіб- автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 251.

На предмет застави накладена приватне обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29033211 від 29.10.2010 р. Крім того обтяжувачем щодо предмета застави, крім позивача, також виступає Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

2) договір поруки між АБ „ Металург" та ОСОБА_2, згідно умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 08.10.2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник -за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань -в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов"язань або одностороння зміна його умов не допускається. (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позичу частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

За умовами Кредитного договору Позивачем були виконані всі зобов'язання, натомість Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання, і в порушення умов кредитного договору не погашає кредит та проценти за користування кредитними коштами в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, станом на 26.10.2010 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 600900566516А становить 311 998 грн. 61 коп. що складається з:

- сума простроченої заборгованості за кредитом -74 046 грн.72 коп.( 9 359,26 долари США),

- сума поточної заборгованості за кредитом -104102,89 грн.(13158,26 долари США),

-сума простроченої заборгованості за відсотками -33829 грн.13 коп.(4 275,89 долари США),

- пеня за простроченими кредитом та відсотками - 73 663,59 грн.( 9 310,83 долари США),

- штраф за прострочення здійснення платежів -26 356,28 грн.( 3 331,35 долари США).

Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором, проте ні Відповідачем ОСОБА_1 , ні Відповідачем ОСОБА_2 не було здійснено жодних дій по погашенню заборгованості по Кредитному договору.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2, 2.3, 4.1 Договору застави передбачено, що у випадку порушення строків здійснення платежів, передбачених Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави( або на його частину) на підставі рішення суду або власного рішення.

Згідно ч.1,6 ст. 29 ЗУ „ Про заставу" , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченою заставою, воно не буде виконано, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або договору застави.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 зазначає, що в п. 10 Договору поруки відсутній строк договору, а тому він припинив свою дію з 09.07.2008 р.

Вивченням договору поруки № 9009005665102 від 08.10.2007 року встановлено, в п. 10 договору зазначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов»язань Позичальником за Кредитним договором або Поручителем за цим договором поруки.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Як встановлено, ОСОБА_1, як позичальник, не виконав своїх зобов»язань по Кредитному договору, а ОСОБА_2, як поручитель, не виконала своїх зобов»язань згідно Договору поруки, жодних дій щодо погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснюють.

З цих причин, підстави для визнання припиненим договору поруки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Мета Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 311 998 грн. 61 коп.,, звернувши стягнення на предмет договору застави- автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, який належить ОСОБА_1, визначивши спосіб реалізації шляхом його продажу ПАТ „ Мета Банк" від імені відповідача ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю-ПАТ „ Мета Банк" в управління предмету застави на період його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. В іншій частині позову ПАТ « МетаБанк»та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді державного мита - 1700 грн. , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення-120 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 559, 572, 589, 590, 610- 612, 1048- 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19, 20 ЗУ „ Про заставу"", та керуючись ст.ст. 57-62, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк" заборгованість за кредитним договором № 600900566516А від 08.10.2007 р. в розмірі 311 998 грн. 61 коп. ( триста одинадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім грн. 61 коп.). та понесені судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600900566516А від 08.10.2007року звернути стягнення на предмет застави- автомобіль марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4,що належить ОСОБА_1, визначивши спосіб реалізації шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ „ Мета Банк" від імені ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю, ПАТ „ Мета Банк", в управління на період до його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В іншій частині позову ПАТ «МетаБанк»-відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 08.10.2007 р. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.М. Саган