Постанова № 24505823, 05.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р.Справа № 5016/2979/2011(13/213)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 412 від 05.06.2012р.)

при секретарі: Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

ПАТ „Миколаївобленерго" -ОСОБА_1, за довіреністю № 01/3-35 від 30.12.2011р.

ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3, за довіреністю № 1 від 16.08.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року

у справі №5016/2979/2011(13/213)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 482,72 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2012р.

Встановила:

У вересні 2011р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 по акту № Э 8907 від 27.01.2011р. в загальній сумі 5 482 грн. 72 коп.

Клопотанням від 29.09.2011р. позивач фактично зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3 333,30 грн., з яких 2 533,30 грн. -заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕ № Э 8907 від 27.01.2010р. та 800,00 грн. -відшкодування за трассологічне дослідження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2011р. (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено повністю в задоволені позову.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем безпідставно застосовано Методику для розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем вимог ПКЕЕ, оскільки порушення пломб держповірки за відсутністю порушень пломб енергопостачальної організації та втручання в електролічильник Меркурій -202.5 №03132956, не свідчать про втручання у прилад обліку з метою зміни його показників.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ„Миколаївобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для апеляційного оскарження, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та недосконало досліджені матеріали справи.

В апеляційної скарзі та додаткових поясненнях сторона наполягає на тому, що на час виявлення порушень Правил користування електричною енергією з боку відповідача для застосування оперативно -господарських санкцій до правопорушника не потрібно доказів наявності втручання у прилад обліку, достатньо виявлення факту порушення цілісності пломб.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх помилковість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів, 18.05.2007р. між ПАТ "Миколаївобленерго" (постачальник) та ФОП ОСОБА_2(споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/3407, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 14,8 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

27.01.2010р. представниками позивача при обстежені кіоску, розташованому на розі вулиць Миколаївська - Васляєва в м. Миколаєві проведено перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕ, за результатами якої складено Акт № Э 8907 про порушення відповідачем ПКЕЕ у вигляді порушення цілісності пломб ЕСО №24204322 та № 24204323 встановлені на клемній кришці та дверцятах щиту обліку, фальсифікації пломби Держповірки. (а.с.34).

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що акт складено у присутності ОСОБА_2, яка від підпису відмовилася, що підтверджено належним чином, та зауважень до акту не здійснила.

Таким чином, судова колегія звертає увагу на правомірність складання акту № Э 8907 від 27.01.2010 та відповідність даного документу вимогам діючого законодавства.

На підставі протоколу № 97 від 24.02.2010р засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" винесено рішення про проведення експертно-криміналістичного дослідження для підтвердження факту виявлених при обстеженні порушень. (а.с.39)

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1258 від 25.11.2010р. пломби енергопостачальної організації не переопломбовувалися; маркування на мастичній пломбі, якою опломбований електронний електричний лічильник Меркурій -202.5 № 03132956 виконане з дотриманням вимог які зазначені в ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання"; мастична пломба Меркурій -202.5 № 03132956 перепломбовувалася; пломби -наклейки, якими опломбований електронний електричний лічильник Меркурій -202.5 № 03132956 перепломбовувалися. (а.с.42,43 об)

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 37 від 16.09.2010р. ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу Меркурій -202.5 № 03132956, а саме: пайки, яка виконана не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти то що, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників, не виявлено (а.с.45 об.)

08.06.2011р. відповідно до п.6.42 ПКЕЕ відбулось засідання комісії розгляду акту про порушення ПКЕЕ, на яке відповідач не з'явився, про час та дату був повідомлений належним чином згідно доданої позивачем копії поштового повідомлення. (а.с.46-48)

Внаслідок розгляду акту № Э 8907 від 27.01.2010 прийняте рішення про застосування до ОСОБА_2 оперативно - господарської санкції у вигляді стягнення суми 2 533,30 грн. (а.с.49)

Оскільки відповідачка не сплатила зазначену суму у добровільному порядку, дані обставини вимусили ПАТ "Миколаївобленерго" звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги (тобто і позовних вимог), судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, на дії відповідачки розповсюджується нормативний акт, який діяв на момент виявлення правопорушення.

Пункт 6.40. ПКЕЕ (в редакції що діяла на час здійснення представником позивача перевірки та складання вищезазначеного Акту) передбачав, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року ,у редакції що діяла на час здійснення представником позивача перевірки та складання Акту, ця Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ

Викладене свідчить, що на час здійснення представником позивача перевірки та складання Акту редакції вищезазначених пунктів ПКЕЕ та Методики не передбачали необхідності наявності такої ознаки як явне втручання в параметри розрахункових засобів і для визнання порушення правил користування електричної енергії і умов договору та нарахування обсягу фактично спожитої енергії було достатню лише встановлення самого факту порушення (перепломбування) пломб.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про застосування пункту 2.1 Методики, яка діяла на час застосування оперативно -господарської санкції, що відрізняється від цього пункту , діючого на час встановлення правопорушення, є помилковим.

Зазначена правова позиція про застосування Методики, діючої на час встановлення правопорушення, викладена у Постанові Вищого господарського суду України по справі № 5016/1164/2011 від 20.12.2011 р. та яку застосовує Одеський апеляційний господарський суд (справа № 5016/2982/2011 (13/212) постанова від 17.01.2012) .

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачка не оскаржила вищевказане рішення комісії про застосування до неї оперативно-господарської санкції в установленому законодавством порядку, хоча мала таке право і можливість. Оскільки рішення комісії від 08.06.2011р є чинним , не визнано у судовому порядку недійсним, воно є підставою для стягнення зазначеної позивачем у позові суми оперативно-господарської санкції.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, як прийняте внаслідок порушення норм матеріального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія визначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та стягує з відповідачки на користь позивача 2533,3 грн. у вигляді сум оперативно господарської санкції та 800,0 грн. витрат на експертне дослідження.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія також стягує з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, пов'язані із сплатою держмита, судового збору та витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу (а.с.4,5.89.112). у сумі 925,5 грн.

Судова колегія звертає увагу на надмірне сплачення позивачем державного мита у сумі 463, 54 грн. (а.с.5), яке на підставі відповідної заяви повинно бути повернутим позивачеві.

Керуючись cm .cm. 99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2011р. у справі №5016/2979/2011 (13/213) скасувати.

Прийнятті нове рішення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентіфікаційний код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54055 м. Миколаїв вул. Чигрина, 94; 54017 м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/ р. 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 2 533,30 грн. оперативно -господарських санкцій, 800,0 грн. витрат на проведення експертного дослідження, а разом 3 333,30 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентіфікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54055 м. Миколаїв вул. Чигрина, 94; 54017 м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/ р. 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 925,5 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.06.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк