Постанова № 24504714, 05.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5010/376/2011-28/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, б/н від 05.10.2011 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р.

у справі № 5010/376/2011-28/14, суддя Кавлак І. П.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про стягнення 18 493,58 грн. за недовраховану електричну енергію

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -юрисконсульт (довіреність № 424 від 14.10.2011 р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі №5010/376/2011-28/14 позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж 18 493,58 грн. за недовраховану електричну енергію, 185,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (Т.1; а.с. 145-148).

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ) встановлений та зафіксований належним чином, у відповідності до вимог даних Правил, актом № 073685 від 18.11.10р. про порушення відповідачем ПКЕЕ. Рахунок за недовраховану електричну енергію в сумі 18 493,58 грн. відповідачем не сплачений, рішення засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Галич РЕМ", оформлене протоколом №9 до суду не оскаржено, чим виражено згоду споживача з зафіксованим порушенням.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14 рішення господарського суду Івано -Франківської області від 05.08.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 18493,58 грн. за недовраховану електричну енергію відмовлено (Т.1; а.с. 36-39).

Постанова Львівського апеляційного господарського суду мотивована тим, що при вирішенні спору у даній справі господарським судом першої інстанції не досліджені обставини підписання акту № 073685 від 18.11.2010 р. належним представником споживача, відсутні докази повідомлення споживача про час і місце засідання комісії, відсутні докази вручення рішення комісії з розгляду актів про порушення, а відтак споживач був позбавлений можливості подати зауваження до протоколу чи оскаржити його. Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що акт № 073685 від 18.11.2010 р. не є належним доказом вчиненого правопорушення в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. скасовано частково.

В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що апеляційною інстанцією не було розглянуто заяву ПП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 5 жовтня 2011 року, що визнати законним і обґрунтованим не можна. Розгляд зазначеної заяви не було вирішено і при постановленні постанови судом апеляційної інстанції, що протирічить вимогам ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 5010/376/2011-28/14 передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (Т.2; а.с. 70-71).

18 квітня 2012 р. згідно автоматичного розподілу, розгляд справи № 5010/376/2011-28/14 визначено в складі колегії: головуючого судді -Давид Л.Л., суддів Данко Л.С., Юрченка Я.О.

Розпорядженням голови суду від 20.04.2012 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 20.04.2012 р. апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, б/н від 05.10.2011 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14 призначено до розгляду в судове засідання на 15.05.2012 р. (Т.2; а.с. 73).

В судовому засіданні 15.05.2012 р. представник відповідача (скаржник) підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, б/н від 05.10.2011 р., просить поновити строк на оскарження рішення господарського суду Івано -Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14, а представник позивача -заперечив проти поновлення строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р. заяву скаржника (відповідача) про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, б/н від 05.10.2011 р. задоволено, поновлено строк Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 на оскарження рішення господарського суду Івано - Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2012 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що акт № 073685 від 18.11.10р. про порушення відповідачем ПКЕЕ був складений у присутності гр. ОСОБА_5 та підписаний ним же, однак, останній не був уповноважений гр. ОСОБА_2 на представництво; стверджує, що даний акт відповідач не отримував та не був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу (№008/403 від 25.05.2012 року) зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розрахунок ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Галицького РЕМ за актом № 073685 від 18.11.10р. вчинено на підставі п.6.40 ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушень відповідачем ПКЕЕ. Крім того, вказує, що акт № 073685 про порушення Правил користування електоенергією від 18.11.2010 р. складено у двох примірниках у присутності представника Приватного підприємця ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_5, якому і було вручено один із примірників, де вказано час і місце засідання комісії по розгляду актів. Пунктом 6.41.Правил прямо не передбачено, що акт від імені споживача підписується саме уповноваженою особою споживача, а дане словосполучення згадується тільки щодо уповноважених представників постачальника електричної енергії, які проводять контрольний огляд чи технічну перевірку, стверджує про отримання відповідачем протоколу № 9 засідання комісії та рахунку по акту № 073685 на суму 18493,58 грн.

Розпорядженням голови суду від 01.06.2012 р. в зв»язку з зайнятістю судді Гриців В.М. в іншому судовому засіданні в склад колегії введено суддю Юрченка Я.О.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. за клопотанням представника позивача ведеться фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. В даному судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на неї. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою суду від 15.05.2012 р., про що свідчить список згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р., причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

10 вересня 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Галицького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»із письмовою заявою про виготовлення технічних умов та укладенням договору про надання доступу до електричних мереж на підсобні приміщення, що знаходяться за адресою с. АДРЕСА_1, які він орендує в Мариямпільській сільській раді відповідно до укладеного договору про оренду приміщення (Т.1; а.с. 24).

23 вересня 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (замовник, відповідач у справі) та ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(електропередавальна організація, позивач у справі) уклали Договір № 007-1163/2009 про надання доступу до електричних мереж (далі -Договір) (Т.1; а.с. 25).

Предметом вказаного договору є те, що електропередавальна організація здійснює надання послуги з доступу електроустановок (нежитлове приміщення, АДРЕСА_1) замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником технічних умов, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та інших договорів, передбачених Правилами користування електричною енергією (п. 1.1. Договору).

Окрім цього, 23.09.2009 р. Галицьким РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»видані відповідачу технічні умови № 007-1163/2009 , згідно яких замовнику необхідно виконати ряд робіт: провести електропроводку, встановити трифазний прилад обліку електроенергії, оплатити вартість доступу та підключення згідно виставленого рахунку та укласти договори, передбачені Правилами користування електричною енергією, що передбачено п.2.2. Договору.

Доказів, що між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Галицького РЕМ та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії суду не подано.

В силу вимог ч. 1. ст. 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відносини, що виникають в процесі купівлі -продажу електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28

18 листопада 2010 р. представниками електропостачальної організації, інспекторами Галицького РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" була проведена рейдова перевірка, згідно розпорядження № 41 (витяг з Журналу обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями персоналом енергонагляду в електроустановках споживача; а.с. 18).

За результатами проведеного позивачем 18.11.2010 р. обстеження схеми живлення та обліку електроенергії підсобного приміщення по ОСОБА_2, що знаходиться в с. Маріямпіль, з питань додержання вимог Правил користування електричною енергією виявлено порушення відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: споживачем було здійснено самовільне підключення підсобного приміщення до електричної мережі Галицького РЕМ, без укладення відповідного договору про постачання електричної енергії, про що того ж дня складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 073685 (Т.1; а.с. 20).

Згідно протоколу засідання комісії філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Галич РЕМ від 08.12.2010 р. № 9, що відбулось без участі споживача за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 073685 від 18.11.2010 р. проведено обчислення збитків, завданих позивачу внаслідок порушення цих Правил та здійснено нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 18.11.2009 р. по18.11.2010 р. в сумі 18493,58 грн.

Відповідно до пункту п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як було зазначено вище, 18.11.2010 р. представниками електропостачальної організації інспекторами Галицького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_8 було проведено огляд схеми живлення та обліку електроенергії, підсобного приміщення, що знаходиться у с. Маріямпіль та складено акт № 073685 про порушення Правил користування електричною енергією, підписаного двома інспекторами та водієм позивача, а від імені споживача підписаний гр. ОСОБА_5

Між тим, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 18.11.2010 р. № 073685 та протокол комісії філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Галич РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняті з порушенням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією, виходячи з наступного: акт складено за відсутності споживача та підписаний гр. ОСОБА_5 В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 був уповноважений відповідачем -ОСОБА_2, в порядку ст. 244 Цивільного кодексу України представляти його інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Твердження позивача, про те що споживач належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії Галич РЕМ філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, а відтак даний факт не дозволяє стверджувати, що споживач належним чином був повідомлений про час і місце засідання комісії позивача, як цього вимагає п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Покликання позивача на касовий чек Укрпошти, копія якого міститься в матеріалах справи на а.с. 20, Т.1, і оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, не доводять факту надіслання за даним чеком повідомлення про час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, як це передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що за даним касовим чеком Укрпошти відповідачу було надіслано рахунок № 5002/5 від 08.12.2010 р., копія якого також міститься на аркуші справи 20 в томі 1.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що споживач (відповідач) діями позивача фактично був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту акта № 073685 від 18.11.2010 р. та бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

За приписами п. 6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше, ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається зі змісту п. 6.42 Правил саме акт, складений відповідно до встановлених правил, є підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Судовою колегією встановлено, що позивачу не було вручено чи надіслано протокол комісії з розгляду актів порушень, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь -які повідомлення ОСОБА_2 про засідання комісії, окрім як вручення акту ОСОБА_5, доказів уповноваження ОСОБА_2 гр. ОСОБА_5 представляти його інтереси при складенні акту, суду не подано, відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про вручення позивачем ОСОБА_2 протоколу засідання комісії, а тому останній був позбавлений можливості подати свої зауваження до такого.

З огляду на вище викладене, вказаний акт складено з порушенням порядку, визначеного Правилами користування електричною енергією, а тому не може бути підставою для застосування позивачем приписів п. 6.42 ПКЕЕ щодо донарахування відповідачеві суми не облікованої електричної енергії.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не спростував належними і допустими доказами доводів апеляційної скарги та не обґрунтував обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахуванням всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, б/н від 05.10.2011 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано -Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 18493,58 грн. за недовраховану електричну енергію відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»(вул. Індустріальна, м. Івано -Франківськ, 76014, індефікаційний код юридичної особи 00131564) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) 92,50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 5010/376/2011-28/14 повернути господарському суду Івано -Франківської області.

повний текст постанови складено та підписано 06.06.2012 р.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.