Ухвала суду № 24504665, 08.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.06.2012 № 17/013-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібзавод» на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

у справі № 17/013-11 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Олевський хлібзавод», м. Олевськ Житомирської області

до Державного підприємства Міністрества оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 76 665,81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2012 р. у справі №17/013-11 скаргу задоволено частково; визнано бездіяльність Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано державних виконавців Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2011р. у справі № 17/013-11, забезпечити своєчасне та повне його виконання; у задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.

Апеляційна скарга була подана скаржником через поштове відділення зв'язку 24.05.2012 р.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, а тому подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 536,50 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківські реквізити для зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

ЄДРПОУ 37993783;

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

МФО 820019;

р/р 31216206782001;

код класифікації доходів бюджету 22030001;

символ звітності 206;

призначення платежу: «судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, п. (пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору)».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи 17/013-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.