Постанова № 24504621, 23.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 № 21/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4- представники за довіреностями.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»,

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 року

у справі № 21/91(суддя: Шевченко Е.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»

про стягнення 841 860,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 841 860,00 грн., пені -101 132,10 грн., інфляційних втрат -138 065,04 грн., 3% річних -29 891,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008р. щодо сплати грошових коштів за товар -"Жилую брандвахту ЖБ-5".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 року у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" 841 860,00 (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) грн. суми боргу; 29 891,80 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. 80 коп.) суму 3% річних; 138 065,04 (сто тридцять вісім тисяч шістдесят п'ять грн. 04 коп.) суму інфляційних витрат, 10 098,17 (десять тисяч дев'яносто вісім грн. 17 коп.) грн. суми державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції необхідно було зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 6/403.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року зупинено апеляційне провадження у справі 21/91 до закінчення розгляду справи № 6/403.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року поновлено апеляційне провадження у справі № 21/91, у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 12.04.2011 року у справі № 6/403.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року зупинено апеляційне провадження у справі 21/91 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 42/390-51/289.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року поновлено апеляційне провадження у справі № 21/91, у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 26.03.2012 року у справі № 42/390-51/289.

17.04.2012 року відповідач подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив суд долучити до матеріалів справи в якості нового доказу додаткову угоду № 1 від 30.09.2008 року до договору купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008 року та просив оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" укладено договір купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача жилу брандвахту ЖБ-5 в технічному стані та комплектації, що вказані в Додатку №1 до даного Договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору сторони узгодили, що позивач постачає відповідачеві товар на умовах EXW (м. Київ) у відповідності до Інкотермс 2000 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання даного Договору. Приймання-передача товару оформляється шляхом підписання Акту прийомки-передачі уповноваженими представникам обох сторін. Датою передачі товару вважається дата, яка зазначена в акті прийомки-передачі товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість товару по даному Договору складає 1 041 860,00 грн.

Згідно з п. 4.2. покупець зобов'язаний оплатити товар по вартості, зазначеній в п. 4.1. даного Договору, до 25.10.2008р. з дати підписання даного Договору.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач передав, а відповідач прийняв жилу брандвахту ЖБ-5 в технічному стані та комплектації, що зазначені в Додатку №1 до Договору, що підтверджується Актом прийомки-передачі від 25.09.2008р.

Встановлено, що відповідач частково оплатив вартість товару, а саме в розмірі 200 000,00 грн., решта коштів в сумі 841 860,00 грн. (1 041 860,00 грн. - 200 000,00 грн.) залишилася не сплаченими.

Однак, відповідачем в апеляційній інстанції подано додаткову угоду № 1 від 30.09.2008 року до Договору купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008 року, відповідно до якої сторони достигли угоди про зменшення суми договору купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008 року до 200 000,00 грн.

Мотивуючи ненадання цього документа суду першої інстанції, відповідач зазначив те, що з боку відповідача договір був підписаний директором ОСОБА_5, яка була звільнена з посади 30.09.2008 року, у день підписання вказаної угоди. Обидва примірники додаткової угоди були передані нею відповідачу лише 02.04 2012 року.

З цієї причини Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» не мала можливості надати суду додаткову угоду № 1 від 30.09.2008 року до Договору купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008 року в якості доказу по справі.

За таких обставин, судова колегія визнала причину ненадання додаткової угоди № 1 до суду першої інстанції поважною.

Крім того, представник позивача не заперечував проти визнання причини ненадання додаткової угоди № 1 від 30.09.2008 року до суду першої інстанції поважною та просив врахувати вказану угоду при перегляді рішення суду першої інстанції.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем 17.10.2008 року сплачено позивачу 200 000, 00 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія прийшла до висновку про те, що провадження у справі № 21/91 в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 138 065,04 грн. та 3 % річних в сумі 29 891,80 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як було встановлено вище, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а також відсутнє прострочення виконання грошового зобов»язання.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що провадження у справі № 21/91 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 138 065,04 грн. та 3 % річних в сумі 29 891,80 грн., також підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р. у даній справі - скасуванню, провадження по справі - припиненню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 року у справі № 21/91 скасувати, провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна"(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 5, п/р 26003119288300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33511799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6а, р/р 26002029801595 у Херсонський філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 31628535) 10 098 (десять тисяч дев'яносто вісім) грн. 17 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви та 5 554 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 74 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 21/91 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.