Постанова № 24504528, 05.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 4/180-10/13-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, (дов. від 26.12.2011 року № 554/40);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_3, (дов. від 08.09.2011 року б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"

на рішення господарського суду Київської області

від 29.03.2012 року

у справі № 4/180-10/13-12 (суддя - С.Ю. Наріжний)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"

про стягнення 80523064,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2011 року у справі № 4/180-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року, позовні вимоги ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2012 року рішення господарського суду Київської області від 22.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року у справі № 4/180-10 скасовано, - справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2012 року у справі № 4/180-10/13-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (далі - позивач, ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" (далі - відповідач 1, ТОВ "Обухівський вентиляційний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" (далі - відповідач 2, ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД") про стягнення 80523064,24 грн. - відмовлено в позові повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові до ТОВ «Обухівський вентиляційний завод» та прийняти нове, яким задовольнити позов частково: стягнути з ТОВ «Обухівський вентиляційний завод» (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9) (код ЄДР 35470938), (перереєстроване за адресою: 23255. Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, вул. Садова, буд. 1) з будь-якого рахунку, виявленого в ході виконавчого провадження на користь ТОВ «Компанія з управління активами «131 ЛАЙФ» (03040. м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 92/1), (ідентифікаційний код 35379813): заборгованість за кредитом в сумі 65 876 040 (шістдесят п'ять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сорок) грн. 84 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 14 644 023 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі двадцять три грн.) 40 коп., комісію в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 05.06.2012 року.

05.06.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 1.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" (далі - банк) та ТОВ "Обухівський вентиляційний завод" (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-764 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США та гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривні не може перевищувати 75 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором.

Протягом строку дії договору, позичальник отримав від банку з 14.03.2008 року по 21.05.2008 року кредитні кошти в розмірі 57 951 040, 84 грн. та 23.04.2008року - 1 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 07.03.2013 року або не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 договору.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін до кредитного договору від 23.04.2008 року позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченому договором, а також відсотки з розрахунку з 12% до 14% річних за кредитом, наданим у доларах США, та у випадку порушення строку повернення сум кредиту - збільшення відсоткової ставки з 18% до 20% річних за кредитом, наданим у доларах США.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду у розмірі 500 грн. за управління фінансовим кредитом, що нараховується щомісячно 26 числа за повний календарний місяць, а також в день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 3.3.4 Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або комісійної винагороди за управління кредитом, та/або комісії, та/або неустойки, передбачень. Договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати за 10 днів, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інших обов'язків, у тому числі по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник у порушення умов Кредитного договору з урахуванням змін, внесених договорами від 27.11.2008 року та від 30.12.2008 року порушив свої зобов'язання зі сплати відсотків.

В свою чергу, банк листом вих. № 17-30/206 від 02.03.2009 р. направив позичальнику вимогу про сплату простроченої заборгованості та листом вих. № 17-30/354 від 16.04.2009р. - вимогу про сплату всієї суми заборгованості.

Слід зазначити, що вищезазначені листи були залишені позичальником без відповіді та задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між банком та ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод", були укладені договір застави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.08 року (далі - Договір застави) (предметом застави є рухоме майно в кількості 379 одиниць згідно з додатком № 1 до договору, заставною вартістю 3 397 057,00 грн.) та іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.08 року (далі - Іпотечний договір) (предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, реєстраційний номер за РПВН 16572596, що належить ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2006 p.).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV (далі - Закон) передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, банк 16.12.2009 року направив на адресу відповідача 2 повідомлення про порушення позичальником умов Кредитного договору з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавцем.

30.03.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 20-0535/2-1 (далі - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за Кредитним договором. Згідно з п. 1.4 цього договору до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. В день укладення цього договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.8).

Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги передбачено, що до нового кредитора переходить право вимагати замість первісного кредитора від ТОВ "Обухівський вентиляційний завод" (боржника) виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 57 951 040,84 грн. отриманих згідно Кредитного договору; повернення грошових коштів в розмірі 7 925 000,00 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання цього договору суми 1 000 000,00 доларів США, отриманої згідно Кредитного договору; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 13 076 047,88 грн.; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в розмірі 1 567 975,52, що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання цього договору суми 197 851,80 доларів США; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 3 000,00 грн.

За Договором відступлення права вимоги № 20-0551/3-1 від 30.03.2010р. та Договором відступлення права вимоги № 20-0550/3-1 від 30.03.2010 р., посвідченим нотаріально, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" право вимоги за договором застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. з урахуванням змін, внесених договором від 23.04.2008р., та за Іпотечним договором № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., з урахуванням змін, внесених договором від 20.05.2008р.

Також, слід зазначити, що рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсними договір застави майна № 15-94/17-1381 від 12.03.2008 року, іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008 року, договір від 20.05.2008 року про внесення змін до іпотечного договору № 15-94/14-1344/08 від 12.03.2008р., договір про внесення змін до договору застави майна (№ 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.) від 23.04.2008р., укладені між ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.10р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р., скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду України від 06.06.2011р., заяву ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. заяву ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі № 4/105-10 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 р. у справі № 4/105-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р., задоволено заяву ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р., залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10, яким визнані недійсними договір застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р., іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., договір від 20.05.2008р. про внесення змін до іпотечного договору № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., договір від 23.04.2008р. про внесення змін до договору застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" до ТОВ "Обухівський вентиляційний завод", ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про стягнення 80523064,24 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Київської області від 29.03.2012 року у справі № 4/180-10/13-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про стягнення 80523064,24 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" - без задоволення.

Справу № 4/180-10/13-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.